臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第2104號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲字第2104號刑事裁定

裁判日期：民國99年12月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲字第2104號聲請人即被告 施文富 上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告施文富因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，執行羈押。
二、聲請意旨略以：被告施文富因罹患後天免疫系統功能失調症，需至醫院進行定期追蹤治療，否則將有發病之生命危險，且被告目前羈押之貴院所屬臺中看守所，並無完善之醫療，實不利於被告之病情，又查被告乃家中獨子，尚有年邁父母親，原由被告獨力扶養照顧，且被告本人之父親 施達 因年邁無謀生能力，被告母親 張玉女 因行動不便，也無力謀生，亟需被告本人照料，而本人所犯之罪也已判決在案，已無羈押被告之原因與必要，祈求庭上能體恤被告係家中獨子，罹患HIV，讓被告具保，以安頓家中倆老及一切情事，日後被告得以安心服刑，為此，依刑事訴訟法第110條第1項聲請准予具保以停止羈押。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告因犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品等罪，業經原審判處應執行有期徒刑13年6月，足見被告犯罪嫌疑重大；又被告本件所犯之販賣第一級、第二級毒品罪，分別最輕本刑為無期徒刑、7年以上有期徒刑之重罪，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，況以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要。今被告業經原審審結，並判處應執行有期徒刑13年6月，依上揭所述，被告既經原審判處重刑，則其於判刑後既已知所判處之刑度甚重，則其逃亡之誘因必也隨之增加，因而可認仍有羈押之必要，是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，是本院依據檢察官起訴之內容、原審所認定之事實，於訊問後認為被告確涉有販賣第一級、第二級毒品等罪，所犯最輕本刑分別為無期徒刑、7年以上有期徒刑之罪，予以羈押，即屬有據。被告雖以其罹患「後天免疫系統功能失調症」需至醫院定期追蹤治療，此部分經本院函詢臺灣臺中看守所結果，該所覆稱：「有關本所收容人施文富罹患疾病及醫治情形，經本所醫師於99年12月2日據病歷紀錄及臨床理學檢查，係愛滋病毒感染陽性但目前並無發病跡象，依其病況應可持續所內感染科追蹤治療，或依病況需要戒送外醫診治。」有該所99年12月3日中所衛字第0990005537號函文1份在卷可參，故被告此部分尚非符合「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之停止羈押要件；至被告以其家中成員狀況，請求交保一節，雖值同情，但因此與考量羈押被告與否無關，亦非法定停止羈押之原因，且依上所述本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故被告上揭所舉，尚不能作為具保停止羈押之理由。此外，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國99年12月7日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官莊深淵法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳三軫中華民國99年12月7日