臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第354號
原 告 黃國恩
訴訟代理人 徐亦安 律師
吳存富 律師
被 告 騏軒企業有限公司
法定代理人 馮欣妮
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰叁拾叁元，及自民國一○
八年三月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰肆拾
元，由原告負擔新臺幣壹仟伍佰壹拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟壹
佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下
稱系爭支票），詎系爭支票於民國108年3月5日為付款提示
，竟遭被告以提示期限經過後撤銷付款委託而不獲支付，爰
依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）24萬8000元，及自108年3月5日起至
清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告則以：當初是因借款為了擔保還款而開票，借款金額本
應80萬元，月息6％，但原告預扣利息4萬8000元，實際僅拿
到75萬2000元，107年11月19日還款24萬8000元，107年12月
19日還款24萬8000元，108年3月間原告提示另一支票付款20
萬元，共計已還69萬6000元等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件借款金額若干？
⒈原告提出之借據記載：「馮欣妮（即被告法定代理人）茲向
＿＿＿借款99萬2000元整，並於107年10月19日收訖無誤。
茲借用人馮欣妮同意於107年11月19日前返還前揭款（或自
108年2月19日起，以每月為1期，每期還款24萬8000元，若
有1期未按能按期履行即喪失期限利益，貸與人即得一次請
求全部償還）…」（見卷第49頁），是本件借款關係乃存在
於原告與被告法定代理人間，堪予認定。
⒉按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效
力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣
後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交
付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（
最高法院107年度台上字第1031號判決參照）。原告主張：
原告當場交付現金80萬元，約定分4期償還，而原本應由被
告開立4張金額24萬8000元之支票交付，但被告因誤會原告
預扣1期利息4萬8000元，而僅開立3張金額24萬8000元支票
、1張金額20萬元支票等語（見卷第53頁）。被告則稱：「
（借據上記載借款金額為99萬2000元，有何意見？）一、我
本來寫80萬元，原告說要連利息一起寫上去，故借款金額寫
99萬2000元，是包含本金、4個月的利息：4萬8000元×4＝
19萬2000元。二、從借據上記載，每月為1期，每期還款金
額是24萬8000元，共計4期，總金額為99萬2000元。但我開
的4張支票，3張金額為24萬8000元、最後1張金額為20萬元
，就是最後1期已經扣掉當初預扣的4萬8000元利息，與我所
述相符」等語（見卷第47頁）。是以，原告雖主張本件借款
金額為80萬元，但為被告所否認，辯稱原告僅交付75萬2000
元等語，而原告就確有交付80萬元借款亦未能舉證以實其說
，自難採信。再參酌兩造並不爭執被告共開立4張支票，3張
金額為24萬8000元、1張金額為20萬元，被告開票係為擔保
借款本金及利息，借款約定月息6％等情（見卷第38、46頁
），而徵諸被告上開所稱，與此互核相符，足認被告法定代
理人僅收受原告75萬2000元，原告與被告法定代理人間之借
款金額為75萬2000元。
㈡原告得請求被告給付票款若干？
按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權，民法第205條著有規定。本件被告前開立4
張支票，3張金額為24萬8000元（系爭支票為其中之一）、1
張金額為20萬元，本係為擔保原告對被告法定代理人之80萬
元借款，借款期間4個月，月息6％，但因原告利息先扣4萬
8000元，原告與被告法定代理人之借款金額應為75萬2000元
，已如前述，被告並就約定利率超過年息20％為爭執（見卷
第38、63頁），故以借款金額75萬2000元，借款期間4個月
，年息20％計算，被告開立支票所擔保之借款本息應為80萬
2133元【75萬2000元＋75萬2000元×20％×4/12≒80萬2133
元（元以下四捨五入）】，又被告法定代理人業已償還原告
69萬6000元，此為兩造所不爭執（見卷第46頁），是系爭支
票所應擔保原告對被告法定代理人之借款本息為10萬6133元
（80萬2133元－69萬6000元＝10萬6133元），依票據法第13
條本文規定之反面解釋，原告僅得請求被告給付票款10萬61
33元。
四、再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第
1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告
依票據之法律關係，請求被告應給付原告10萬6133元，及自
付款提示日即108年3月5日起至清償日止，按年息6％計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月27日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月27日
書記官陳柏志
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬────┬─────┬───┐
│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│提示日│
├──┼───┼──────┼──────┼────┼─────┼───┤
│01│騏軒企│聯邦銀行安康│108年1月19日│24萬8000│UA0000000│108年3│
││業有限│分行││元││月5日│
││公司││││││
└──┴───┴──────┴──────┴────┴─────┴───┘