裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1816號刑事判決
裁判日期：民國98年08月25日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1816號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人許進德律師
林妍汝律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院97年度簡上字第248號，中華民國98年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第12736號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○為臺北縣石門鄉鄉民代表會主席，於民國（下同）96年7月5日上午10時
55分許，在臺北縣○○鄉○○路○○號2樓代表會辦公室，因乙○○、丁○○等民眾前往該處陳情土地租金問題，甲○○因此與乙○○發生口角衝突，甲○○即基於傷害之犯意，出手抓乙○○胸前之衣服，致乙○○受有胸前4處抓傷之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例可資參照。
三、訊據被告甲○○堅決否認有上揭傷害之犯行，辯稱：伊並無打乙○○或拉乙○○胸前之衣服等語。經查：本件公訴人認被告有上開之犯行，係以告訴人乙○○及證人丙○○、丁○○之證言為論據。經查：告訴人乙○○於檢察官偵查中指述稱「甲○○用左手抓住我，並且用他的右手拿手機打我，但沒有打到我，我胸前還有被甲○○抓的手抓痕」（見96年度他字第2220號偵查卷第3頁）等語，證人丙○○於警詢時係稱「甲○○就靠過去拉著乙○○的胸部衣服，另一手拿起手機作勢要打他，但並無真的打他」（見96年度偵字第12736號偵查卷第18頁），證人丁○○於警詢時係稱「甲○○就靠過去一手拿起手機作勢要打他，但並無真的打他」、「所以並無對乙○○傷害」（見96年度偵字第12736號偵查卷第21頁），另證人 郭月嬌 、戊○○於警詢時亦稱「看到甲○○拿手機作勢要打乙○○，但並無真的打他」（見96年度偵字第12736號偵查卷第26頁、第34頁）。再證人丙○○於原審審理時結證稱：「告訴人乙○○就衝到他面前，主席右拉住乙○○衣服，主席左手作勢拿了東西起來，」、「（問：那天乙○○穿何種服飾，有無穿西裝？）襯衫。」、「（問：主席拉住乙○○衣物何位置？）我看到主席拉乙○○衣服，沒有拉扯。主席有作勢要打，但是沒有打。」等語（見原審卷第39頁），證人丁○○於原審審理時結證稱：「（問：主席來之後發生何事？）主席來之後他們（主席、乙○○）有相罵，但是沒有打架。」、「（問：乙○○、主席身體有無接觸？）沒有，沒有打。」、「（問：主席有無拉住乙○○的衣服？）我沒看到。（後稱）我忘記了」等語（見原審卷第45、48頁）。綜上證詞以觀，告訴人乙○○及上開證人丙○○、丁○○、郭月嬌、戊○○均證稱，被告甲○○並無打乙○○，僅是做勢要打而已，告訴人乙○○雖稱甲○○有用左手抓住伊，證人丙○○亦證稱：「被告有拉住乙○○衣服（襯衫），但沒有拉扯」，惟其他證人則未證稱被告有拉住乙○○的衣服。按當時被告縱使有抓住乙○○衣服之動作，然乙○○當時係穿襯衫，而被告係男人並未留長指甲，只是用手抓住乙○○的衣服，沒有拉扯動作，亦應不致造成乙○○所提出驗傷單上所記載之「胸前抓傷四處各約1×15公分不等」（見96年度他字第2220號偵查卷第21頁之診斷證明書）之傷痕，是公訴人所提出之證據，尚難證明被告有上開傷害之犯行。
四、檢察官上訴再以：雖證人丙○○於原審審理時證稱：被告沒有打告訴人等語，惟其亦證稱：被告有用手抓乙○○等語，而告訴人所受之傷害正係為被告所抓傷，因被告動手之速度甚快，證人丙○○僅能見到被告抓住告訴人之衣服的動作，而無法看見被告在出手抓告訴人衣服時，同時抓傷告訴人之情事，就此僅能由告訴人親身之證述始得證明，原審僅依證人丙○○之證言，即認定被告無傷害告訴人之犯行，尚有違誤。告訴人並補稱，被告當時並非以慢動作形式進行傷害行為，而係以迅雷不及耳之方式奇襲，所產生之瞬間力道極為龐大，被告力道不可能拿捏剛好，使告訴人不致受傷，此與被告有無蓄長指甲無關，故告訴人胸前所受抓傷係被告所致無誤，並請求傳喚在場證人 羅富 云云。經查：
㈠除證人丙○○外、證人丁○○、郭月嬌、戊○○均證稱，被
告甲○○並無打乙○○，僅是做勢要打而已，且除證人丙○○外、其餘證人丁○○、郭月嬌、戊○○均未證稱被告與告訴人有身體接觸，證稱被告有抓告訴人衣服之證人丙○○亦稱，被告於抓住告訴人衣服後，並無拉扯動作。依被告當時穿著襯衫，被告用手抓住告訴人之衣服，並無證據證明被告有拉扯動作之情形觀之，縱被告有抓住告訴人之衣服的動作，亦不致造成告訴人所提驗傷單上所記載之「胸前抓傷四處各約1×15公分不等」之傷勢等情，業經原審論述綦詳，是檢察官認原審僅以證人丙○○之證言，即為被告有利之認定尚有誤解。再證人丙○○於原審係證稱：被告隔著茶几抓住告訴人（見原審卷第46頁），實無證據足認被告有告訴人所指動作迅速，力道甚強致其受抓傷之事實。
㈡本件被告甲○○於同日時，在臺北縣○○鄉○○路○○號2樓
代表會辦公室，因告訴人乙○○、證人丁○○等民眾前往該處陳情土地租金問題，甲○○因此與乙○○發生口角衝突，甲○○當場以「龜兒子」辱罵乙○○等情，亦據證人丙○○、丁○○證述在卷，被告因犯公然侮辱罪，經原審法院以97年度士簡字第191號判處被告拘役20日確定，有上開判決書在卷可稽，顯見證人丙○○、丁○○並無偏頗任一方之情形，渠等之證言已足為被告有罪無罪之判斷，本件事證已明，告訴人請求傳喚當日在場證人羅富已無必要，附此敘明。
五、原審以公訴人所提出證據，尚難證明被告有上開傷害犯行。此外，又查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所認傷害之罪嫌，而為被告無罪之諭知，經核尚無不當，檢察官上訴仍執陳詞，認被告有上開傷害犯行為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中華民國98年8月25日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官丁淑蘭中華民國98年8月25日