臺灣臺東地方法院98年度東簡字第449號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年東簡字第449號刑事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決98年度東簡字第449號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第280號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前曾因施用第二級毒品案件，經本院以97年度毒聲字第56號裁定送觀察、勒戒後，嗣因有繼續施用毒品之傾向，再經本院以97年度毒聲字第74號裁定令入戒治處所施以強制戒治，迨於民國98年6月19日，因認無繼續強制戒治之必要，而停止戒治處分之執行釋放出所，並由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官於同年月24日以98年度戒毒偵字第19號案件為不起訴處分確定在案，竟不知悔改，於上開強制戒治執行完畢後5年內，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年9月3日下午3時許為警採尿往前回溯120小時內之某時，在臺灣地區之不詳處所，以不詳方式施用甲基安非他命1次，嗣經其同意採集尿液（檢體編號A312號）送驗而悉上情。
二、訊據被告甲○○於警詢時固坦承其於98年8月初某日晚上8時許，在家中曾施用安非他命之事實，惟矢口否認於98年9月3日下午3時許為警採尿往前回溯120小時內之某時，有何施用甲基安非他命之犯行，然查前揭經警所採集之尿液檢體（編號A312號），乃係經被告事前同意，並由其親自排放尿液及封籤等情，業據被告於警詢時供明在卷，而上開尿液檢體經送鑑驗結果，確呈甲基安非他命之陽性反應，則有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、尿液代號與真實姓名對照表及勘察採證同意書等件存卷可憑，又毒品施用後，於施用者尿液中可檢出之最大時限，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量多寡、個人體質及代謝情況、檢測方法靈敏度等因素影響，因個案而異，其中甲基安非他命一般可檢出之最大時限，依文獻之記載約為施用後1至5日，安非他命則為1至4日，而甲基安非他命服用後24小時內經由尿液排出之量可達施用劑量之70%，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001495號、97年12月31日管檢字第0970013096號函可資參照，再尿液中是否含有甲基安非他命或安非他命之反應，經以氣相層析質譜儀（GC／MS）分析方法進行確認檢驗，尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度高於或等於下列之濃度時，即可認定安非他命類之藥物存在：(一)安非他命：500ng/mL；(二)甲基安非他命：500ng/mL，且就尿液檢體中甲基安非他命之濃度高於500ng/mL時，其代謝物安非他命之濃度亦應同時等於或高於100ng/mL，方可判定為甲基安非他命陽性反應，此觀卷附前開檢驗總表之說明甚詳。從而，慈濟大學濫用藥物檢驗中心前揭確認檢驗，係以氣相層析質譜儀進行檢驗，為目前公認較為精細之檢驗方式，一般均不致產生安非他命或甲基安非他命之偽陽性反應，且就檢驗之檢體而言，並不要求達到閥值之濃度，而係以分析物是否存在為準，分析結果等於或高於最低定量濃度時，即稱之為陽性，又被告前開尿液檢體經確認檢驗結果，安非他命濃度係5,020ng/mL、甲基安非他命濃度為65,500ng/mL，均遠高於該確認結果報告之最低定量濃度，參諸前揭說明，足認被告尿液中之甲基安非他命確呈陽性反應，信屬無疑，是被告於98年9月3日下午3時許為警採尿往前回溯120小時內之某時，有施用甲基安非他命之事實，足堪認定。被告空言否認於上揭時間有施用甲基安非他命乙節，自不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。另被告前曾因施用第二級毒品案件，經本院以97年度毒聲字第56號裁定送觀察、勒戒後，嗣因有繼續施用毒品之傾向，再經本院以97年度毒聲字第74號裁定令入戒治處所施以強制戒治，迨於98年6月19日，因認無繼續強制戒治之必要，而停止戒治處分之執行釋放乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表等件可資覆按，是被告於上開強制戒治執行完畢後，5年內再犯本案施用毒品之罪，應予依法論科。
三、按甲基安非他命係安非他命之衍生物，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告正值壯年，不思尋求正當之身心發展，前已因施用第二級毒品案件經機關矯治處遇業如上述，另其曾因施用第二級毒品案件，經本院於90年11月30日以90年度東簡字第185號判處有期徒刑4月確定，並於91年7月17日易科罰金執行完畢在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可據，素行顯非良善，竟仍不知悔改，未見其根絕毒害之決心，猶再犯本案施用第二級毒品之罪，足見其自制力之薄弱，且漠視法令之禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，且對社會治安與他人安全潛藏之危害非微，復衡諸其犯罪後猶抱持投機心態，未能坦然面對己之所為，本院就犯後態度部分，自無從為其有利之考量，惟念及其施用毒品之動機及目的僅在求一己快感，毒害己身，於他人之法益尚未生實際之侵害，兼衡酌其犯罪手段、情節、平日生活與經濟狀況、教育程度為高職畢業等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年11月30日
臺東簡易庭法官劉正偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官石佳琪中華民國98年12月1日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。