臺灣新北地方法院98年度訴字第81號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第81號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度訴字第81號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官具保人甲○○被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於民國98年4月21日所為之裁定原本與正本不符，茲裁定更正如下：
主文原裁定之正本內關於法院組織之記載「法官徐子涵」應更正為「審判長法官樊季康、法官王綽光、法官徐子涵」。
理由
一、按民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更定之；其正本與原本不符者亦同。刑事訴訟法雖未有相類似之規定，惟參照司法院大法官會議釋字第43號解釋「顯係文字誤寫，而不影響全案情節與判決之本旨；除判決宣示前，得依同法（指刑事訴訟法）第40條增刪予以訂正外，其經宣示或送達者得參照民事訴訟法第232條，由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，以昭鄭重」。又「刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，不得以裁定更正，如係正本記載之主文（包括主刑與從刑）與原本記載之主文不符，而影響全案情節及判決之本旨者，亦不得以裁定更正，應重行繕印送達，上訴期間另行起算。至若正本與原本不符之情形如僅「顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨者，始得以裁定更正之」；至於更正之方式，亦可參照前述解釋文及判例所示，重行繕印送達（80年度台上207號判例、90年度上易字第4225號判決參照）。
二、查本院於民國98年4月21日所為之98年度訴字第81號裁定原本，其法院組織之記載係登載為「審判長法官樊季康、法官王綽光、法官徐子涵」，惟判決正本則登載為「法官徐子涵」，顯與原本不符，然本件沒收保證金之裁定已經合議庭評議，此誤載顯不影響全案情節與裁定之本旨，爰依上揭說明，更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年5月26日
刑事第三庭審判長法官樊季康
法官王綽光法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張桐嘉中華民國98年5月26日