臺灣嘉義地方法院97年度聲字第638號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年聲字第638號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定97年度聲字第638號聲請人即被告甲○○
（選任辯護人 蕭敦仁 律師上列被告因違反藥事法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反藥事法案件，經本院羈押，惟被告自民國九十六年一月二十二日因藥事法案件交保後，未再從事偽藥販賣，因本件藥事法案件經羈押以來，供詞並無反覆，羈押前居住地點固定，並非長久住所之地不明，且其他繫屬台中高等法院台中分院案件，尚未確定，不可能畏罪潛逃，每次開庭均準時報到，嗣 李肆清 雖到案，必會出庭與之對質，並無事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；亦無無逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，請准交保等語。
二、按被告經法官訊問後，認為有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，犯罪嫌疑重大，而有羈押必要者應予羈押，為刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、二款明文。被告因違反藥事法等案件，前經本院受命法官於民國九十七年四月十四日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、二款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而執行羈押並禁止接見通信。聲請人雖以前開情詞聲請准予具保停止羈押，惟查：（一）被告就起訴事實，坦承不諱，其違反起訴書所指藥事法販賣偽藥等犯行明確，犯罪嫌疑重大甚明；（二）於本院羈押訊問時自承目前借住其女兒住處，其原戶籍地已賣出，其於本件羈押前雖均住於其女兒處，惟究屬借住，難認供為長久住所之地；又因迭次販賣偽藥等案件，迭經臺灣台中地方法院判處有期徒刑五年六月、四年，應執行有期徒刑九年四月（九十四年訴字第二一五號），及判處有期徒刑八年、二年二月、一年十月，應執行有期徒刑十一年六月（九十五年訴字第一六八一號），有判決書二份及臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可按，其販賣偽藥犯行不輟，受判處重刑在案，雖均因上訴而尚未確定，然其罪行明確，兼以再犯本件犯行，可預期待將執行之刑期長久，仍恐有畏罪潛逃之虞；（三）其上游共犯李肆清尚未到案，被告共同販賣細節未明，又推稱其僅係幫助李肆清包裝，僅係幫助犯云云，其與李肆清間究為共同正犯或幫助犯關係一節，顯有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，（四）被告屢屢違反藥事法案件，販賣偽藥，無視偽藥流通危害人身健康，猶再犯販賣偽藥犯行，且被告前已遭判處重刑，如前所述，倘允其交保，恐其畏罪遲不到案審理、執行，為使刑事訴訟程序得以順利進行（本件尚未確定）、或將來保全執行之必要，本件即與刑事訴訟法第一百零一條第一、二項所定有羈押必要情狀相符。
三、綜上所述，被告合於羈押要件，本院所為羈押及禁止接見通信處分，於法並無不合。聲請人據前揭事由聲請具保或限制住居停止羈押，惟具保或限制住居並無法使被告羈押原因事實消滅，其具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第一百二十一條第一項裁定如主文。中華民國97年5月30日
刑事第一庭審判長法官許進國
法官曾宏揚法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年5月30日
書記官林美足