內湖簡易庭100年度湖簡字第699號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度湖簡字第699號
原　　　告　 張勇男
被　　　告　 蔣清吉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國100年9月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰肆拾陸元，及自民國一百年
八月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔新臺幣叁佰貳拾伍元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰
肆拾陸元為原告預供擔保，或將上開金額提存後，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告主張：被告蔣清吉於民國99年10月25日下午2時許，在
台北市○○區○○街1段145巷6弄26號，因故對原告心生
不滿，竟基於傷害之犯意，持掃把之木柄毆打原告臉部及腿
部等身體各處，致原告受有臉部多處紅腫含破皮、左膝挫傷
、腫痛之傷害，經原告提起傷害告訴，案經臺灣士林地方法
院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經鈞院判處被告傷害罪
成立，處拘役20日。原告因被告之傷害行為，因而支出醫療
費用30674元，包括（1）自費部分：計16,989元（含膝支
架部分），（2）健保給付部分：計13,975元。且原告受有
前揭損害後，造成生活不便，精神肉體均受痛苦，爰依民法
第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前
段之規定，訴請被告賠償上開財產上之損害，另請求被告賠
償精神慰撫金20萬元。並聲明：被告應給付原告230,964元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計
算之利息等語。
二、被告辯稱：被告因積欠原告賭債4,000元，已經清償2,000
元，原告原同意尚餘2,000元於99年10月26日給付，但原告
竟於99年10月25日至被告工作之理髮店要求被告即時給付，
並公然辱罵被告，被告當時正在掃地，才拿掃把嚇唬原告，
原告後退並自己不小心踩空跌倒後撞到被告機車而受傷，原
告因而惱羞成怒，兩人進而拉扯互毆。被告並未有持掃把木
柄毆打原告之行為。原告受傷係因其自行跌傷，並非被告持
掃把木柄打傷，被告不負賠償責任。且原告請求之醫療費用
均無理由，其中自費部分，膝支架2500元係99年10月28日所
開立之收據，與本件無關且非屬必要費用，國術館貼藥11,2
50非正式收據，且其上載明無法律上之效力，時間自99年1
0月25日至100年1月25日，亦無證據證明與本件有何關聯
。99年10月25日之急診外科單據300元係原告自己不小心跌
傷所招致，其餘99年10月28日、100年1月19日之門診就醫
治療及99年11月4日及99年12月30日未經門診領藥，均係神
經內科或骨科之與本件無關之本身其他病痛之醫療費用，請
求無理由。再健保給付部分亦同。另慰撫金部分，原告請求
過高，復為原告主動挑釁，被告亦受有傷害，主張過失相抵
等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項定有明文。經查：被告雖否認有
徒手或以掃把毆打原告之情，辯稱：係原告自行跌倒以致受
傷等語。但查：被告於臺灣士林地方法院檢察署100年度偵
字第1355號案件（以下稱偵卷）偵查中，已坦承有以掃把毆
打原告之情（見偵卷地24頁）。且查原告所受傷勢為臉部多
處紅腫含破皮、左耳紅腫、左後頭皮紅腫及雙側上下肢紅腫
含破皮、左膝挫傷、腫痛，其傷勢遍及臉部、左後頭皮及四
肢，有原告提出之台北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷書（
見偵卷第12頁）可據，非僅可能單因跌倒所造成。再核原告
所受傷勢之部位、程度及種類，與原告主張受被告毆打之情
節亦相符，堪信原告之主張為可信。被告否認有傷害原告之
事實，殊不可採。又被告因對原告傷害，經本院以100年度
湖簡字第101號判處拘役20日並得易科罰金確定，此據本院
依職權調閱前開刑事卷宗查閱屬實，堪認原告主張之事實為
真實。原告自得依前開民法侵權行為規定請求被告負擔損害
賠償責任。
四、以下審酌原告得請求之金額：
㈠醫療費用部分：
原告主張因前述傷害，自99年10月25日至100年1月27日在
台北市立聯合醫院忠孝院區就醫，支出醫療費用自費部分
16,989元（含膝支架2500元）、健保給付部分13,975元，業
據原告提出統一發票、醫療費用收據及貴安國術館證明書（
見本院卷第10-16頁）為憑。經查：
⒈按原告之醫療費用由中央健康保險局給付部分，係因原告
支付保險費參加全民健康保險始獲得該保險給付，與因侵
權行為所生侵權行為損害賠償請求權之法律基礎原因不同
，加害人不得因此免負賠償責任，是原告得向被告請求賠
償之醫療費用，自應及於健保給付部分，而不以自付費用
為限。經本院依職權調閱原告病歷與原告醫療費用單據核
對結果，原告99年10月25日急診外科之醫療費用3,585元
、10月28日骨科就診之醫療費用684元、神經外科就診之
醫療費用707元、11月4日骨科就診之醫療費用272元、
神經外科就診之醫療費用454元、100年1月19日骨科就
診之醫療費用944元、100年1月27日骨科就診之醫療費
用400元，合計7,046元，依其醫療費用項目之記載，及
當日就診之診斷內容，經核均屬必要之醫療支出，原告此
部分之請求應予准許。
⒉原告主張因被告之傷害行為，致需支出2,500元購買膝支
架乙節，業據原告提出統一發票一紙為據（見本院卷第10
頁）。被告雖以非屬必要費用等語置辯。但查：原告於99
年10月28日就診時，依病歷之記載（見本院卷第25頁下方
），其診療計畫（P）為「Kneebraceprotection」（
中譯：膝支架保護），堪認依醫師囑言，原告確有購置膝
支架之必要。原告就此部分請求被告賠償其因此所增加生
活上之支出，應屬可採。
⒊至原告99年12月29日急診外科就診之醫療費用8,990元、
12月30日神經內科就診之醫療費用1,420元、1月17日神
經內科就診之醫療費用280元。惟查：原告99年12月29日
係因突發性胸痛而就醫，有原告99年12月29日之病歷可據
（見本院卷第33-59頁），而原告胸部並無受傷，參以原
告於99年10月25日受被告傷害後，均係在骨科及神經外科
看診，故此部分難認係因99年10月25日受傷所致之後遺症
。原告此部分醫療費用之支出難認與被告之傷害行為有關
，其請求被告賠償此部分醫療費用，不應准許。
⒋原告主張其至貴安國術館進行診療，支出診療費用11,250
元，原告僅附具貴安國術館證明書為據，觀其記載僅註明
貼藥，且每2日即前往貼藥，原告復未提出相關診斷證明
書以資佐證，是否為診療行為支出之必要費用及是否與被
告傷害行為具相當因果關係，均非無疑。此部分請求，不
應准許。
⒌依上所述，原告得請求被告賠償醫療費用9,546元，其超
過上開金額之請求，不應准許。
㈡關於非財產上損害之精神慰撫金部分
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及
其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例可
資參照。本院審酌原告因被告行為受有傷害，在身體、精神
上確受有痛苦，又被告因債務糾紛即以徒手及掃把毆打原告
，造成原告受有前述身體傷害，再原告未有正式學歷，被告
為小學學歷，原告於案發當時無工作收入，被告月收入約一
萬五千元至一萬八千元左右，此據兩造分別陳述在卷，並有
稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，認原告請求精神慰
撫金以2萬元為相當，其超過上開金額之請求，不應准許。
依上所述，原告得請求被告賠償之金額共計29,546元（計算
式：9,546元＋20,000元＝29,546元）。
㈢至被告雖以前揭情詞主張過失相抵等語。然按所謂被害人與
有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，
而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬
相當（最高法院74年度台上字第342號判決要旨參照）。次
按雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別
，無上揭民法第217條過失相抵原則之適用，最高法院68年
臺上字第967號著有判例可資遵循。經查：本件被告傷害原
告身體之事實，係因被告之個人行為所致，原告縱有先行致
使被告不悅之行為，僅係肇致被告實施侵害行為之動機，非
屬損害之原因行為。依前揭判例意旨，亦無過失相抵原則之
適用，是被告此等抗辯應無可取。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。從而，原告
就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日
即100年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦
屬有據。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係訴請被告給付原告29,
546元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月11日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過
部分之請求，於法無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告亦陳明願供
擔保請准宣告免為假執行，與法核無不合，爰分別酌定相當
擔保金額准許之。並依職權確定訴訟費用額為2,540元（第
一審裁判費2,540元），應由被告負擔325元，餘由原告負
擔。
中華民國100年10月13日
內湖簡易庭法官許碧惠
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
以上正本係照原本作成。
中華民國100年10月13日
書記官李宜均