裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第1919號民事判決
裁判日期：民國108年06月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第1919號原告 陳建志 訴訟代理人呂秋𧽚律師
劉孟哲 律師複代理人 王弘熙 律師被告 曹晏甄
陳楨易 陳楨岳 陳丹渝 兼前4人共同訴訟代理人 曹慶鈴 被告 陳靖騰
林致宇 魏信平 邱澤鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,325,200元，及自民國105年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔88％，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以441,733元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,325,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：被告林致宇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告陳靖騰（下稱陳靖騰）及曹晏甄（下稱曹晏甄）於民國101年7月間組織「圓夢贏家」吸金集團（下稱該集團）。被告等共同基於經營收受存款、投資業務及違法從事多層次傳銷之犯意聯絡，由陳靖騰、曹晏甄操控該集團之決策、活動策劃、對外聯繫及資金運用等，被告陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴、林致宇（下均以其名稱之，省略被告）等協助招攬下線、協助收取、清點、保管資金，被告魏信平、邱澤鈞（下稱魏信平、邱澤鈞）協助吸收下線、招攬投資人，渠等以多層次傳銷方式，假投資「馬來西亞博弈事業」之名義，招攬不特定民眾加入成為會員，並以高投資報酬為名目，向投資人收取投資款，規定特定期間後始得贖回資金，原告受邱澤鈞之遊說而加入該集團，投資新台幣（下同）182萬9,200元成為白銀級成員，其中150萬元乃原告於103年4月23日以匯款方式匯入邱澤鈞合作金庫銀行帳號0000000000000000帳戶，其他的329,200元是向邱澤鈞借貸，其後雖有收回30餘萬元之投資所得，惟仍有150萬元之投資款未領回。為此，爰依民法第184條第2項、第185條請求被告陳靖騰、曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴、魏信平、邱澤鈞應連帶賠償原告150萬元。
（二）聲明：
1.陳靖騰、曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴、魏信平、邱澤鈞應連帶給付原告150萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）陳靖騰到庭主張：這個馬來西亞圓夢贏家公司的投資方案，我們都是投資人，並非馬來西亞圓夢公司的成員，陳靖騰不認識原告，未曾見面過，也從未收受原告或魏信平任何款項等語，求為駁回原告之訴。
（二）邱澤鈞到庭主張：不知系爭集團所稱馬來西亞發展博弈事業為虛假、實際從事非法吸金，自己本身投資60幾萬，該集團是每個月給點數。每個人都有一個帳號及虛擬帳戶密碼，帳號內有點數。並未介紹原告加入該集團，然因原告之加入，自己點數多一點。原告確實匯150萬元至邱澤鈞的合作金庫銀行帳戶，後伊再領出現金交給魏信平，亦是邱澤鈞交付原告30萬元投資所得。且伊有另借329,200元予原告等語，求為駁回原告之訴。
（三）魏信平到庭主張：當初邱澤鈞把原告的錢給伊，伊只是幫他們代購點數，幫忙投資。
（四）曹晏甄到庭主張：曹晏甄是單純的投資人，不認識原告，其相關之金錢往來均不知情。出國看到了圓夢贏家的兩個老闆，因而投資，並非老闆或是該計畫的負責人等語。
（五）陳丹渝、陳楨易、陳楨岳、曹慶鈴主張：陳丹渝、陳楨易、陳楨岳、曹慶鈴與原告素不相識，又其相關之金錢往來均不知情等語。並與曹晏甄共同為答辯聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
（六）林致宇已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第2項、第185條規定分別定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。另原告於起訴原因已有相當之證明，而被告對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。
（二）查陳靖騰（綽號：DAVID哥、 盛總 或 勝總 ，刑案通緝中）前於不詳時間，在新加坡結識 王梓權 兄弟，並獲知王梓權兄弟創設之圓夢贏家制度，明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得非法經營以收受存款論之收受投資使加入為會員名義，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付顯不相當之紅利或報酬之銀行業務，仍與王梓權兄弟共同基於非法吸收資金而經營銀行存款業務（下稱非法吸金）之單一集合犯意聯絡，由陳靖騰以臺灣地區圓夢贏家對外唯一窗口或負責人等身分，夥同同具上開犯意聯絡之女友曹晏甄（綽號：寶貝、AYUVI，與陳靖騰負責圓夢贏家在臺灣地區之總體規劃、說明會之舉辦、下線之遊說、資金收取、保存、帳務等工作）、陳靖騰之子陳楨岳（綽號： 琛哥 、 白目哥 ）及陳楨易（綽號： 小白 ），以及曹晏甄之父母曹慶鈴、陳丹渝（綽號：寶貝娘），共同負責招攬下線投資人，協助收取、清點、保管資金、兌換及派發紅利等事項，並由曹晏甄引介同具上開犯意聯絡之堂弟林致宇（綽號： 阿布 ），負責帳務、金錢之收取、保管、派發紅利及相關行政事項，（陳靖騰、曹晏甄、陳楨岳、陳楨易、曹慶鈴、陳丹渝、林致宇7人為臺灣地區圓夢贏家核心成員，合稱本件核心成員）。又自101年6、7月起，陳靖騰、曹晏甄在臺灣地區不斷對外推介圓夢贏家制度，陳丹渝、曹慶鈴自102年3、4月、陳楨岳自同年5月、陳楨易自同年8、9月、林致宇自
103年3月起，先後因陳靖騰或曹晏甄之夥同而加入，其等除對外標榜陳靖騰投資之圓夢贏家級別甚多，每月所獲贏幣折合現金已達數千萬元之鉅，復以「不必拉人加入」、「拉人加入有直推獎金」、「上課有錢賺」、「活賭桌」、「提現」、「非賭致富」等說詞向投資人不斷鼓吹，更邀集投資人至香港、新加坡、馬來西亞、澳門等處，參加王梓權兄弟以圓夢贏家名義召開之各類會議，持續營造參加圓夢贏家獲利快速且豐沛之外觀。而經由本件核心成員直接或間接招攬之魏信平、邱澤鈞等上線投資人，由魏信平招攬邱澤鈞，於104年4月23日投資182萬9,200元，合資取得1個銀級（係邱澤鈞名義），其2人再透過遊說、招攬，致原告於103年4月23日轉帳至邱澤鈞之合作金庫0000000000000000號帳戶，再於103年5月前某日，以向邱澤鈞借貸之方式提出現金32萬元9,200元交予被告邱澤鈞轉交被告魏信平，而取得白銀級之圓夢贏家級別，嗣後原告並有陸續領回50萬4,000元之分紅等行為，前經台灣新北地方檢察署檢察官對被告等人均提起公訴，並經本院刑事庭104年度金重訴第1號、第8號、104年度金訴字第38號、105年度金訴字第3號、第8號、第24號、
106年度金訴字第12號、107年度金訴字第20號審理後，以曹晏甄、林致宇、陳楨易、陳楨岳、陳丹渝、曹慶鈴、魏信平、邱澤鈞所為均係犯修正前修正前銀行法法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，而分別處有期徒刑12年（併科罰金1億元）、4年、9年（併科罰金3千萬元）、9年（併科罰金3千萬元）、8年6月（併科罰金3千萬元）、8年（併科罰金2千5百萬元）、1年10月（緩刑4年）、1年6月（緩刑4年），有前開判決附卷可稽，並經本院職權調取前開刑事卷宗電子卷證查明屬實，已堪信原告前開主張為真實。
（三）再原告主張受魏信平、邱澤鈞介紹而投資圓夢贏家集團，於103年4月23日轉帳150萬元至邱澤鈞帳戶，有原告所提出之銀行存摺影本在卷可稽（新北地檢103年度他字第5486號卷【下稱他字卷】第43頁），及原告另有於103年
5月前某日，以向邱澤鈞借貸之方式提出現金32萬元9,20
0元交予邱澤鈞轉交魏信平（同上卷第39頁）之事實為魏信平、邱澤鈞於本院前開刑事案件審理中均坦承不諱（前開判決第218頁），且於本院審理中就此部分事實亦不爭執（本院卷第169頁），而原告業已領回504,000元之紅利之事實，亦據其前開刑事案件被害人準備資料中列具甚詳（他字卷第40頁），是原告扣除其領回紅利後，仍受有1,325,200元損害之事實，亦經前開刑事判決認定明確（前開判決第134頁及附表第241欄）。按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本件林致宇於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之前開事實自認。另陳靖騰、曹晏甄、陳丹渝、陳楨易、陳楨岳、曹慶鈴雖均辯稱渠等不識原告，未曾見面過，對於相關金錢往來並不清楚，也從未收受原告或魏信平任何款項云云。惟按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，則陳靖騰、曹晏甄、陳丹渝、陳楨易、陳楨岳、曹慶鈴既為圓夢贏家非法吸金集團之核心成員，對被告魏信平、邱澤鈞所為向原告吸收資金之非法行為，造成原告之損害，自應共同負連帶損害賠償責任，被告陳靖騰、曹晏甄、陳丹渝、陳楨易、陳楨岳、曹慶鈴前開抗辯自屬無據。從而，原告請求被告陳靖騰、曹晏甄、陳丹渝、陳楨易、陳楨岳、曹慶鈴、魏信平、邱澤鈞連帶賠償其財產上所受之損害，應屬有據，自應准許。是以原告主張受有1,325,200元之損害，洵堪採認。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償1,325,200元，自屬有據。
六、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，固無確定清償期限或特定利率，然依上開規定，原告請求被告連帶給付原告1,325,200元及自起訴狀繕本送達之翌日即105年6月25日（於105年6月14日寄存送達於被告，有送達證書為憑，本院卷一第39至49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。
中華民國108年6月20日
民事第三庭法官王凱俐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月21日
書記官涂菀君