臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第103號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上訴字第103號刑事判決

裁判日期：民國107年05月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上訴字第103號上訴人即被告 王以仁 民國00年0月00日生上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院10
6年度審訴字第797號，中華民國106年11月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106年度毒偵字第1685號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王以仁犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪，各判處有期徒刑7月、3月，得易科罰金之罪部分，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告曾於另案施用毒品案件於106年7月21日為警查獲後，即於翌日偵訊時供出毒品上游 高義祥 ，該供應者亦於106年9月為警緝獲並收押禁見，被告已接獲傳票出庭為證，嗣被告所涉另案施用毒品案件，業經檢察官起訴，並在原審審理（即臺灣橋頭地方法院檢察署106年度毒偵字第1781號、原審106年度審訴字第995號施用毒品案件{上訴狀誤載為106年度997號}），該案受命法官亦承諾調查，惟原審對此有利被告之重大事項，未予調查尚有違誤云云。惟查：被告於另案施用毒品案件（即原審106年度審訴字第995號），所主張之供出毒品上游因而查獲云云，經另案原審函詢臺灣橋頭地方法院檢察署後，業經覆稱：「本件被告所稱上游已經本署偵查查獲，其查獲來源非因被告供述所致」明確，此有該署107年1月5日橋檢結106毒偵
1781字第1079000409號函在卷可查（本院卷第35頁）。而本院再函詢警方後，亦經高雄市政府警察局楠梓分局107年
2月12日高市警楠分偵字第10770295600號函覆稱：「經本分局右昌派出所答覆，被告王以仁矢口否認有施用毒品情事且未供出毒品來源」等語（本院卷第40-41頁），足見本案並無被告供出毒品來源因而查獲之情事，上訴意旨顯然無據，並無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官徐弘儒提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中華民國107年5月8日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官范惠瑩法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年5月8日
書記官黃旭淑