臺灣高雄地方法院民事裁定 92年度鳳簡字第753號
上 訴 人 乙○○即允正鐵工廠
被上訴人 昱名企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間因給付貨款事件，上訴人不服中華民國92年12月
15日本院92年度鳳簡字第753號第一審判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於簡易程序之第一審判決提起第二審上訴，應於第一審
判決送達後20日之不變期間內為之。提起上訴如逾上訴期間
者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之
1第3項、第440條前段、第442條第1項分別定有明文。
二、經查，本件上訴人因於第一審言詞辯論期日有「應為送達之
處所不明」之情事（參本院卷第17、31頁），經本院依被上
訴人之聲請而准為公示送達，並於民國92年12月1日續行言
詞辯論期日，且依被上訴人之聲請而依一造辯論而為判決。
嗣於同年月15日定期宣判後，本院以本件因已對上訴人依民
事訴訟法第149條第1項第1款規定而為公示送達，故對於
同一上訴人判決正本之送達，乃依職權續為公示送達，揆諸
民事訴訟法第150條之規定，並無不當。而本件判決正本之
公示送達公告，經本院於93年10月13日函請上訴人戶籍所在
地之高雄縣大寮鄉公所（下稱大寮鄉公所）代為揭示，並公
告於本院公告牌示處（參本院卷第54頁及第55頁），雖本院
公示送達證書漏未記載將判決正本張貼於公告欄之日、時（
參本院卷第56頁），惟大寮鄉公所則函覆本院，其已於93年
10月19日代為揭示本院公示送達公告完畢，此有大寮鄉公所
之函文1紙在卷可資參憑（本院卷第57頁）。
三、按「公示送達，應由法院書記官保管應送達之文書，而於法
院之公告處黏貼公告，曉示應受送達人應隨時向其領取。但
應送達者如係通知書，應將該通知書黏貼於公告處。除前項
規定外，法院應命將文書之繕本、影本或節本，登載於公報
或新聞紙，或用其他方法通知或公告之。」民事訴訟法第
151條亦定有明文，足徵本院函請大寮鄉公所代為揭示公示
送達公告，亦符上開民事訴訟法第151條第2項之規定，依
法並無不合。又公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之
日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日
發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經60日發生
效力。但第150條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發
生效力。民事訴訟法第152條規定甚明。從而，本院既已將
本件判決正本函請大寮鄉公所代為揭示公告，而大寮鄉公所
已於93年10月19日代為揭示完畢，參照民事訴訟法第152條
之規定，本件判決已於93年10月20日發生效力。詎上訴人延
至98年10月29日始行提起上訴，依上說明，其上訴自已逾期
，自應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日
鳳山簡易庭法 官楊富強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日
書 記 官劉法萱