裁判字號：臺灣桃園地方法院92年易字第325號刑事判決
裁判日期：民國92年04月08日
裁判案由：贓物
臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度易字第三二五號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告丙○○右列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二四二一號），本院判決如左：
主文乙○○、丙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、丙○○二人於民國九十一年一月十七日十五時許，在桃園縣埔心火車站，均明知綽號「 阿豐 」之不詳姓名成年男子持有之懸掛車號00－0000號車牌之引擎號碼ＶＡ－ＡＨ０一四四五號自用小客車係來路不明之贓物（車牌為甲○○所有，於九十一年一月六日十三時二十分許，在桃園縣○○鎮○○○路○○○號之十一前失竊；自用小客車係丁○○所有，於九十一年一月四日二十二時許，在新竹縣○○鄉○○村○○路、榮光路口失竊），竟仍由乙○○向「阿豐」借取、收受，另由丙○○駕駛。嗣於同日十八時許，丙○○駕駛前揭車輛搭載乙○○途經桃園縣平鎮巿新光合纖工廠後方產業道路時，為警查獲。因認被告二人涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。另依最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。再按刑法第三百四十九條贓物罪之規定，係針對行為人故意收受、搬運、寄藏、故買或牙保贓物而在事後助成他人財產犯罪目的之惡性予以處罰，並非藉此課一般人民以協助追贓之責，故贓物罪責之成立與否，須以行為人有贓物之認識，即明知為贓物始克成立。
三、本件公訴人認被告二人涉有前開收受贓物罪嫌，無非係以被害人甲○○、丁○○於警訊中之指訴、贓物認領保管單、及被告二人知綽號「阿豐」（即案外人戊○○）有偷東西的習慣，當知「阿豐」持有之物有屬贓物的可能，被告向阿豐借車竟不索取行照，足認主觀上已有贓物之認識等為據。惟訊之被告二人堅決否認有收受贓物之犯行，被告乙○○辯稱：車子是丙○○開過來的，伊不知道車子的來源，伊之前之所以在警、偵訊中說車子是伊跟 謝仁祥 借的，是因丙○○叫伊這樣說才能交保，並非事實等語；另被告丙○○則供稱：前開車輛及車牌是伊偷的，警、偵訊中之所以稱車子是向戊○○借的，是因伊想要交保等語。經查：
（一）前述懸掛號碼ＥＰ－三六九三號車牌之引擎號碼ＶＡ－ＡＨ０一四四五號自小客車，其中ＥＰ－三六九三號車牌0個為甲○○所有，於九十一年一月六日十三時二十分許，在桃園縣○○鎮○○○路○○○號之十一前失竊；而引擎號碼為ＶＡ－ＡＨ０一四四五號的自用小客車則係丁○○所有，於九十一年一月四日二十二時許，在新竹縣○○鄉○○村○○路、榮光路口失竊，是前開號碼ＥＰ－三六九三號車牌、及引擎號碼ＶＡ－ＡＨ０一四四五號之自小客車，均屬贓物之事實，固據被害人甲○○、丁○○於警訊中之指訴綦詳，且有車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料、贓物認領保管單等多紙為據，惟前開證據僅足證明號碼ＥＰ－三六九三號車牌0個、及引擎號碼ＶＡ－ＡＨ０一四四五號自小客車遭竊之事實，合先敘明。
（二）被告丙○○供稱：前開車輛及車牌是其所偷之情，除據其自白外，參以，被害人丁○○證稱其所有之引擎號碼為ＶＡ－ＡＨ０一四四五號之自小客車，是在九十一年一月四日二十二時許，於新竹縣○○鄉○○村○○路、榮光路口附近失竊，經與公訴人於偵查中所函調之被告丙○○斯時所持用之手機號碼為0000000000號之通聯紀錄相比對，被告丙○○於九十一年一月四日二十二時五分許其手機之通聯紀錄，該時其所在地之基地台位置亦係在新竹湖口鳳山村（亦即在前開被害人丁○○車輛被竊地點附近）(見偵卷第一一四頁)，是堪認被告丙○○於被害人丁○○車被偷前，其人係在該車被偷之地點附近，準此，其前開自白應屬實在。按竊盜後搬運、收受贓物，為竊盜罪之當然結果，除論處被告以竊盜罪外，不能再依贓物罪論科（最高法院二十四年上字第三二八三號判例參照），本件被告丙○○竊取前開車牌及自小客車後，駕駛該懸掛其所竊車牌之贓車，供作代步使用，應對之論以竊盜罪，不另成立贓物罪，本件公訴人係起訴被告丙○○收受贓物罪，自應為無罪之諭知。而被告丙○○涉嫌竊盜部分，應由公訴人另行對被告丙○○提起竊盜罪之追訴（註：被告丙○○前已因犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，現繫屬於本院九十一年度易字第一八二六號案審理中，附此敘明）。
（三）被告乙○○經本院與被告丙○○隔離訊問時供稱：車子是丙○○開過來的，伊不知道車子的來源，伊之前之所以在警、偵訊中說車子是伊跟謝仁祥借的，是因丙○○叫伊這樣說才能交保等語，經質之被告丙○○亦供稱：伊打電話給乙○○，開車去找他，斯時並未告知乙○○車子是偷來的，乙○○不知情，於警、偵訊中說車子是跟戊○○借的，是因伊想要交保等語，核其二人所述，均屬相符。本件被告乙○○僅係乘坐丙○○所駕之車，衡諸常情，其只是乘客，並無向駕車者索取行照或特別詢問車輛來源的必要或可能，如被告丙○○未主動告知該車之來源，衡情，其非必知悉所乘坐的車輛為贓車；況被告丙○○係以一般普通的制式汽車鑰匙駕駛該車（註：該鑰匙業經扣案，且經公訴人當庭勘驗係屬制式鑰匙，見偵卷第六十四頁），是斟諸上述情況證據，應認被告乙○○辯稱伊斯時不知丙○○所駕之車輛係屬贓物乙節，係屬實在，自尚難對之遽論以收受贓物罪。
（四）此外，復查無其他積極證據足證被告二人有公訴人所指之犯行，揆諸前開條文，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳志全到庭執行職務中華民國九十二年四月八日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法官林曉芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官巫孟蓉中華民國九十二年四月十日