裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第2211號民事判決
裁判日期：民國92年09月30日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第二二一一號
原告台灣土地銀行法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
林士隆 被告丁○○被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十二年九月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾捌萬伍佰柒拾柒元，及自民國九十一年七月三日起至清償日止，按年息百分之七點三八計算之利息。並自民國九十一年八月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上，超過六個月部分者，按上開利率百分之二十加計違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○於民國八十六年二月三日邀同被告甲○○為連帶債務人，向原告借款新台幣（下同）一百八十萬元，借款期限二十年即自八十六年二月三日起至一０六年二月三日止，利息按年息百分之九點二計算，並自借款日起，按原告基本放款利率及核定加減碼機動調整之，並自第一期起至第三十六期按月繳納利息，自第三十七期起按月攤還本息，如有一期未履行視為全部到期，並自逾期日起，逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分加計百分之二十違約金，詎被告自九十一年七月三日起即未依約履行，履經催討，仍置之不理，依法被告應負連帶給付責任，為此提起本件訴訟，請求判決如主文第一項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書及客戶往來明細等為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項規定視同自認原告主張之事實，是原告之主張，堪信為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、又「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。再者「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務」，民法第二百七十二條第一項定有明文。原告主張之上開事實，既堪信為真實，已如前述，從而，原告依消費借貸及連帶債務等法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年九月三十日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官蘇姿月正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年九月三十日~B法院書記官歐文政