臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重勞簡字第26號
原 告 徐敏祥
訴訟代理人 洪宗暉 律師
被 告 立成科技股份有限公司
法定代理人 吳佳成
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國108年8月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬捌仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百
零八年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣陸萬柒仟零捌拾叁元至原告於勞工保險局設立
之勞工退休金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴
，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴
時原聲明請求：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）30
8,360元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息；（二）被告應提繳67,440元至原告於
勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。」嗣於民國108年8
月14日原告當庭變更聲明請求：如主文第1、2項所示，此分
屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准
許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由不到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
三、原告起訴主張：其自107年1月2日起至108年4月19日止任職
於被告（工作年資1年3月18天），原約定月薪62,000元，嗣
於107年3月份起調升為70,000元。惟被告自108年1月5日（
107年12月份之工資給付日）起即未按時給付薪資，且於原
告任職期間，被告並未按月為原告提撥勞工退休金至原告於
勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱退休金專戶）
，原告不得已而於108年4月19日依勞動基準法第14條第1項
第5、6款規定，向被告終止勞動契約。而勞動契約經終止後
，被告迄今仍積欠原告下列款項及金額：（一）積欠108年1
月至108年4月19日之薪資254,333元〔計算式：70,000元×
（3＋19/30）＝254,333元，元以下四捨五入〕。（二）資
遣費45,500元〔計算式：70,000元×（1＋3/12＋18/30/12
）×1/2＝45,500元〕。（三）特別休假3.75日未休之工資
8,749元（計算式：70,000元/30＝2,333元，2,333元×3.75
＝8,749元〕。（四）應提撥退勞工退休金共67,083元至原
告退休金專戶（計算式詳如附表所示）〔前三項金額共308,
582元（計算式：254,333元＋45,500元＋8,749元＝308,582
元）〕。經原告向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，於
108年4月22日調解時，因被告未出席致調解不成立等事實，
業據其提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資證明、薪資
轉帳帳戶交易明細、請假表、被告出具之離職證明書等為證
。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主
張之事實為真實。
四、按「工資應全額直接給付勞工。」勞動基準法第22條第2項
前段定有明文。次按「有下列情形之一者，勞工得不經預告
終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按
件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約
或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」同法第14條第1
項第5、6款亦定有明定。又按「勞工適用本條例之退休金制
度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法
第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害
勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費
由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工
資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資
為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」勞工退休金條
例第12條第1項定有明文。又「勞工在同一雇主或事業單位
，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一
、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者
，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五
年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十
五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止
。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經
營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇
主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依
前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或
契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休
之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年
度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應
將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額
，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其
內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為
其權利不存在，應負舉證責任。」勞動基準法第38條復定有
明文。再按「本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，
依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休
畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。」勞動基準法施
行細則第24條之1第2項第1款條另定有明文；復按「雇主應
為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立
之勞工退休金個人專戶。」「雇主應為第7條第1項規定之勞
工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」
勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項亦分別定有明文
。而依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按
月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得
向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所
有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之
前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額
提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收
益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定
請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求
雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以
回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照
）。本件被告自108年1月5日（107年12月份之工資給付日）
起即未按時給付原告薪資，且於原告任職期間，被告復未按
月為原告提撥勞工退休金至原告退休金專戶，原告不得已而
於108年4月19日依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定，
向被告終止勞動契約，而勞動契約經終止後，被告迄今仍積
欠原告前開薪資、資遣費、特別休假未休工資及應提撥之勞
工退休金，已如前述，則原告依前開規定，請求判決如主文
第1、2項所示，均有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
中華民國108年8月28日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月28日
書記官莊雅萍