臺灣新竹地方法院民事裁定 98年度竹東簡字第143號
原 告 羅榮泉
被 告 葉健男
被 告 羅榮河
被 告 羅榮縣
被 告 羅榮堂
被 告 羅榮樂
被 告 羅榮相
被 告 邱智井
被 告 羅壽海 （ 羅榮洲 、羅 劉秋梨 、 羅壽添 之承受訴訟人
被 告 羅壽宏 （羅榮洲、羅劉秋梨、羅壽添之承受訴訟人
被 告 羅榮金
被 告 羅鴻達
被 告 羅鴻民
被 告 羅榮貴
被 告 羅榮億
被 告 羅壽土
被 告 羅壽森
被 告 羅裕琪 即 羅壽禎
被 告 羅正廣 （兼 羅戴嬋 妹之承受訴訟人）
被 告 羅正宗 （兼 羅戴嬋妹 之承受訴訟人）
被 告 羅正國 （兼羅戴嬋妹之承受訴訟人）
被 告 羅瑞霖 （兼羅戴嬋妹之承受訴訟人）
被 告 羅壽本
被 告 羅鴻正
被 告 羅能斌 （ 羅正欽 、羅戴嬋妹之承受訴訟人）
被 告 楊 羅瑞香 （羅戴嬋妹承受訴訟人）
被 告 羅玉玲 （兼羅榮洲、羅劉秋梨、羅壽添之承受訴訟
被 告 邱宏鎮 （ 邱真蘭 之承受訴訟人）
被 告 邱宏照 （邱真蘭之承受訴訟人）
被 告 邱胡甜妹 （邱真蘭之承受訴訟人）
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國99年5月27日所為
之判決，其原本及正本應更正如下：
主文
原判決原本及正本主文欄第五項應更正為第六項。補充第五項：
確認原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○號土地界址為附圖補
充鑑定圖說（四）所示③、13二點連接之虛線；13、12、11、54
、53、52、51、9、8、22連接之虛線；22、28二點連接之虛線；
28、29、30、31、㉜連接之虛線；③、㉜二點連接之實線。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同；民事
訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中
所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中
所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（
最高法院民國41年台抗字第66號判例意旨參照）。
二、經查：
㈠原判決主文第一項至第四項係敘明原告所有坐落新竹縣○○
鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地）與相毗連土地之界址
，並以附圖補充鑑定圖說（四）為依據，從而，附圖補充鑑
定圖說（四）即為判決理由之一部分至明。
㈡觀之附圖補充鑑定圖說（四），系爭土地與同段27、29、3
0、39、40等地號及新竹縣○○鄉○○段○○○○號等土地相毗
連，原判決主文第一項至第四項即分別敘明系爭土地與上開
各該土地之界址。
㈢原告所有系爭土地經本院確認之界址，係以黃色標註於附圖
補充鑑定圖說（四），此亦註明於附圖補充鑑定圖說（四）
之「面積分析表」備註欄第一項。準此，系爭土地界址即為
附圖補充鑑定圖說（四）所示③、13二點連接之虛線；13、
12、11、54、53、52、51、9、8、22連接之虛線；22、28二
點連接之虛線；28、29、30、31、㉜連接之虛線；③、㉜二
點連接之實線。
㈣原判決雖於主文漏未敘明系爭土地22、28二點之連接位置，
惟於判決理由即附圖補充鑑定圖說（四）業已敘明，揆之上
開規定，核符判決理由表示之意思，於判決主文漏未表示之
顯然錯誤。
三、綜上，爰裁定更正如主文。
中華民國104年2月24日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年2月24日
書記官陳心怡