裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第2616號刑事判決
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第2616號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人謝生富律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第1906號，中華民國95年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵續字第241號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國85年6月底，在彰化銀行城東分行開設帳號0000-00-00000-000號證券專用活儲帳戶，並提供該帳戶之證券融資餘額予告訴人乙○○，約定共同使用帳戶交易股票，惟兩人之股票均獨立計算，迨於同年8月22日，該帳戶遭法院假扣押，惟利息部分因未遭假扣押而仍得提領，渠2人為釐清帳戶內之財產歸屬，乃於同年10月20日簽立協議書，確認甲方（即甲○○）於該帳戶尚有新臺幣（下同）343萬888元之餘額，其餘之股票及款項則皆屬乙方（即乙○○）所有，協議書第7點並約明「帳戶內被扣押款項由銀行支付之利息，應按甲、乙雙方各自出資比例計算，各自提領」；詎甲○○明知自88年10月22日起至93年6月28日止之期間內，其按出資比例僅能提領36萬4256元，其餘應由乙○○提領，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於前開期間內，均持銀行帳戶金融卡，前往台北市內不詳地點之銀行櫃員機，將帳戶內之利息均予提領，數額高達98萬5213元，而溢領侵占屬於乙○○之利息62萬957元。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，此觀刑法第335條及最高法院41年台非第57號判例自明，而侵占罪被侵占之他人之物，須原為行為人所持有，而行為人有「易持有為所有」之不法意思並將之據為己有始可構成；如自始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意思，不能成立侵占罪；故刑法第335條侵占罪所欲保護之法益，依通說見解為物之所有權，是而該罪中「易持有為所有」之概念，係依民法中所有權是否移轉來解釋，亦即行為人持有他人之物，係指所有權屬於他人之物，若行為人受領他人所交付之物，會產生所有權移轉與行為人之效力，則因交付人已喪失所有權，行為人持有的係自己之物，而無「持有他人之物」之情形，即無成立侵占罪之餘地。再者，金錢或其他代替物，如屬「特定物」時，例如將金錢加以存封而委託他人保管之情形者，其所有權仍屬於委託人，自得作為刑法第335條侵占罪之客體；若非屬特定物時，則應依委託之旨趣及法律關係，決定其所有權之歸屬，如委託人曾指定一定之用途、目的，則所有權仍屬於委託人，受託人若使用於所指定之用途以外，得成立侵占罪；惟若依委託之意思，他方無須以原物返還，僅須返還相同種類、品質、數量之金錢即可，則其金錢之所有權即已移轉於受託人，依照前開說明，無能成為侵占罪之客體，從而不得以侵占罪相繩。亦即受寄人受領金錢寄託物時起，此項消費寄託即應適用民法關於消費借貸之規定，其金錢之所有權即已移轉於受寄人，故受寄人嗣後提領該帳戶內款項供己支用，係屬處分自己財產之合法行為，縱然因此而未能返還相同數額之金錢予寄託人，亦屬民事債務不履行問題，與侵占刑責要屬無涉。
三、檢察官認被告涉犯刑法第335條侵佔之罪嫌，無非以被告甲○○之供述、告訴人乙○○之指訴、被告及告訴人於86年10月20日所簽之協議書、 蘇家海 （起訴書誤繕為 蘇宗海 ）會計師所製作「甲○○彰化銀行城東分行分配款項分配表」、被告於彰化銀行城東分行帳戶之交易明細記錄影本、證人楊文山於臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第19370號案件中對檢察官所為之陳述、欣朋會計師事務所林其青會計師核算報告書為其主要論據。訊據被告固不否認其曾於88年10月22日起至93年6月28日止之期間內，自其所有之彰化銀行城東分行0000-00-00000-000號證券專用活儲帳戶中，以提款卡提出現金共計98萬5213元，惟堅詞否認其有任何侵占犯行，辯稱；伊係從自己名下所有之銀行帳戶提領利息，並非持有他人之物而侵占入己，縱然告訴人乙○○依協議書之約定，得按各出資比例計算之結果請求被告應給付告訴人應分配之利息，亦屬依和解契約所生民事上之請求權。然雙方各自之出資比例遲至94年4月25日始由林其青會計師核算完竣，即伊佔57.04％，乙○○佔42.96％，則伊自無從於88年10月22日起至93年6月28日止之提領利息期間內分配利息予乙○○。是以本案中，伊與乙○○間如何計算出資比例、應於何時各自分取應有部份之利息數額之民事問題，與侵占罪構成要件不合等語，又辯稱：伊與告訴人乙○○於86年10月20日所簽之協議書，是告訴人乙○○威脅 伊才 簽的，她說如果伊不簽，一毛錢都拿不到，因為伊投資她5百多萬元，她曾經要求伊辦了4張信用卡，她是利用伊的信用卡挪用伊的錢；告訴人乙○○使用伊彰化銀行城東分行開設帳號0000-00-00000-000號證券專用活儲帳戶買賣她的股票，一開始伊不知道，告訴人乙○○之前說為了方便交割，要伊將存摺、印章交給她，帳戶是伊的，並非共用，86年在法院時，她才要求伊寫協議書，要伊將帳戶給她用，為了訴訟，伊才答應等語（見本院96年2月27日審理筆錄）。
四、經查：
（一）、被告自88年10月22日起至93年6月28日止，自其所有上
開帳戶以提款卡提領現金98萬5213元一事，有蘇家海會計師所製「甲○○彰化銀行城東分行分配款項分配表」（見原審卷第144、145頁)、彰化銀行城東分行存摺存款帳戶及交易資料列示表（見原審卷第163頁至第170頁）在卷可稽，且為被告及告訴人所不爭執，應堪認為事實。
（二）、本件因告訴人乙○○證券交易數量較大，而一個證券帳
戶有融資額度限制，乙○○因自己帳戶之融資額度不敷使用，遂向被告借用彰化銀行城東分行之帳戶共同使用，以取得其他融資管道，惟雙方於上開帳戶內之股票買賣及款項進出各自獨立，僅係單純共用同一帳戶；爾後因上開帳戶遭第三人假扣押，故雙方另簽立協議書確認張戶內股票之歸屬，並約定帳戶中之利息部分應按雙方出資比例計算，各自取回，此有被告及告訴人於86年10月20日簽立之協議書（見94年度偵續字第241號偵查卷第232頁），在卷可稽，且前為被告及告訴人所不爭執。是上開甲○○在彰化銀行城東分行開立之0000-00-00000-000號證券專用活儲帳戶，係被告與告訴人共同使用一節，堪信為事實。雖於本院審理時，被告辯稱前開協議書係告訴人乙○○威脅伊才簽的云云如前述，然未提出相當證據，俾供調查，以實其說，尚非可信。
（三）、第按告訴人借用被告上開帳戶使用，自其金錢款項匯入
該帳戶時起，該筆金錢之所有權即已移轉於被告甲○○所有，被告甲○○自此即取得該筆款項之所有權，非僅係為告訴人保管該筆款項之持有關係而已，亦即告訴人自此即喪失該筆款項之所有權，而取代告訴人對該筆金錢之原所有權者，則係對被告甲○○取得返還同品質同數量金錢之請求權。況依告訴人及被告所簽協議書第7點所載，「帳戶內被扣押款項由銀行支付之利息，應按
甲、乙雙方各自出資比例計算，各自取回」，更足見被告並無依原物返還之義務，僅在雙方確定其出資比例計算各自應有之金額後，取回應有之部分。從而，依前開說明，告訴人既已喪失所有權，被告提領帳戶內金錢，自屬處分自己財產之合法行為，即不生侵占情事，至於被告與告訴人間出資比例、應各自取回款項為何，應於何時履行，蘇家海及林其青二位會計師於原審審理時所為證述，因各自採用不同基準，所得出結論，亦不一致，惟此純係民事問題，與刑事侵占無涉，併予指明。
五、綜上所述，本件公訴人所舉之前開論據，尚難認已符合刑法第335條侵占罪之構成要件；本件應屬民事糾紛，告訴人應循民事程序求償，此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴人所指之上開犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。原審因為被告無罪之判決，並無不當，檢察官上訴意旨略以：（一）、上開帳戶係被告與告訴人所共有，登記在被告名下，僅係基於管理上之便利及顧及形式上之一致性，並非謂只要係被告名下所有，皆得任意提領，而置告訴人與被告之私人契約於不顧。（二）、上開帳戶既遭法院扣押，顯見其內款項已經司法機關認定非屬被告所有，利息部分係因法院未予扣押，造成被告得任意提領，並非據此認被告有權提領。（三）、上開帳戶之內之金額既經雙方結算後即屬特定，被告對於上開帳戶內屬於告訴人之部分並非有權使用，其將之提領，當非屬處分自己財產之合法行為，顯有侵占情事，原審據此認定被告無罪，似有違誤云云，固非無見，惟查：前開帳戶係告訴人向被告借用，非被告與告訴人共同所有已如前述；上開帳戶部分金額縱遭法院扣押，其內款項未經司法機關扣押之利息部分，尚屬被告所有，被告非無提領之權；又帳戶之金額縱經雙方結算後，亦非當然特定，是本件檢察官上訴之理由，容有誤會，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中華民國96年2月27日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官張明松法官江國華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玉嬋中華民國96年3月1日