裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基簡字第809號民事判決
裁判日期：民國107年12月12日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第809號原告 李建民 被告 張金水 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年12月12日辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街○○○○○號二樓房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百零七年五月二十一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟元。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別就本判決第一項以新臺幣壹拾陸萬捌仟元、就本判決第二項以到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告本係起訴請求判令被告將坐落基隆市○○區○○街○○○○○號2樓房屋全部遷讓返還原告，並應給付原告新臺幣（下同）25,733元，暨自民國
107年7月21日起至遷讓交屋之日止，按月賠償原告7,000元」（參見起訴狀）。嗣則於本院107年11月7日言詞辯論期日，將其訴之聲明更正為：「㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街○○○○○號2樓房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告14,000元；㈢被告應自107年5月21日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告7,000元。」（見本院107年11月7日言詞辯論筆錄第1頁）核其上開更異，尚屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於106年5月20日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約；惟租約紙本將簽約日期誤載為107年5月20日），由被告向原告承租門牌號碼「基隆市○○區○○街○○○○○號2樓」房屋（下稱系爭房屋）；雙方約定，被告應於每月20日以前，給付原告租金7,000元，租賃期間自106年5月20日起至107年5月20日止。詎被告自107年2月份起，即未依約繳交房屋租金，尤於租賃期間屆滿後，繼續占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，且原告以被告繳交之押租金14,000元，抵充107年2月迄5月之欠租（7,
000元×4個月＝28,000元），被告迄猶積欠租金14,000元未償。基此，原告乃本於租賃契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街○○○○○號2樓房屋遷讓返還原告。
㈡被告應給付原告14,000元。
㈢被告應自107年5月21日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告7,000元。
二、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之房屋租賃契約書、業經被告簽認之欠款房租單等件為證；而被告經合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止租約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第
440條第1項、第2項、第455條前段定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。
又押租金之主要目的，在擔保承租人履行租賃債務及賠償損害之用，是於「租賃關係消滅後」，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生「當然抵充」之效力，倘於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號、77年度台上字第2213號、72年度台上字第4885號判決意旨參照）。查兩造於106年5月20日簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自
106年5月20日起至107年5月20日止，故自107年5月21日起，被告已無占有使用系爭房屋之正當權源，兼之被告欠繳107年2月迄5月之房屋租金，經以押租金14,000元予以抵充，被告迄猶積欠租金14,000元未償，是原告本於系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付欠租14,000元，並自107年5月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7,000元，俱屬於法有據而無不合。從而，原告請求如主文第一項、第二項所示，均有理由，應予准許。
四、本件訴訟標的價額業經核定為865,733元（參見107年度補字第495號裁定），應徵第一審裁判費9,470元，兼之本件核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為9,470元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款、第8款之財產權訴訟事件，本院既適用簡易程序而為被告敗訴之判決，自應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；又本院斟酌本件係適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點，第二審簡易程序審判案件之辦案期限為2年，以此推估，本判決第一項因被告免為假執行致原告假執行延宕之期間應為2年，因此原告延後2年使用收益系爭房屋所受之損害，應為上開期間之租金合計168,000元【計算式：7,000元×24＝168,000元】，兼之原告因被告就本判決第二項免為假執行所受之損害，即為原告屆期所得受償之金額，爰職權宣告被告分別就本判決第一項以168,000元、就本判決第二項以到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國107年12月12日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月12日
書記官湯惠芳