臺灣桃園地方法院110年度輔宣字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年輔宣字第41號民事裁定

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度輔宣字第41號聲請人桃園市政府法定代理人 鄭文燦 代理人 彭璿瑾 相對人 劉家綾 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告劉家綾（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定桃園市政府社會局為受輔助宣告之人劉家綾之輔助人。
程序費用由受輔助宣告之人劉家綾負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人劉家綾為中度智能障礙者，相對人母親則為輕度智能障礙者，相對人父母經本院裁判離婚，相對人父母均不適任照顧相對人，故本院於94年12月29日以94年度婚字第311號判決由聲請人擔任相對人之監護人。相對人自90年間由聲請人協助安置至今，領有中度智能障礙證明，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請准予對相對人為輔助宣告，並選定桃園市政府社會局為輔助人，且提出中華民國身心障礙證明、本院94年度婚字第311號判決暨101年度親字第71號裁定、保護安置個案輔助宣告報告、親屬系統表、戶籍資料等為證。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，亦分別為家事事件法第167條第1項、第2項所明定，此規定依同法第178條第2項之規定，均為聲請輔助宣告事件準用之。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人，分別為民法第1113條之1第1項及依同條第2項準用之同法第1111條第1項所明定。
三、經查，聲請人為身心障礙人士福利主管機關，依前揭規定，得為本件之聲請。又本院對相對人進行鑑定程序，本庭在鑑定人即 陳炯旭 診所醫師陳炯旭面前詢問相對人姓名及年籍等，相對人稱其20歲，現在住在心燈，之前住在 藍廸 。不知爸爸姓名，因媽媽沒有說，媽媽沒有來看伊，都是社工來看伊，其在機構做餅乾和鳳梨酥，伊有存錢等語，提示100元元及1000元紙鈔，其均可正確辨認面額；詢其以1張100元紙鈔購買57元物品，應找回若干金錢，其回答找57元；詢其以
1張1000元紙鈔購買450元物品，應找回若干金錢，其回答找350元等語，此有本院111年2月8日訊問筆錄可憑。鑑定人醫師陳炯旭綜合相對人之個人史及相關史、生活狀況及現在身心狀態、理學檢查、精神狀態檢查等項鑑定，略以：
相對人意識清楚。外觀整齊、清潔。注意力可。態度配合。情緒穩定，顯較為愉悅狀。無明顯異常行為。言語可切題回答。思考內容較為貧乏。趨力可。時間定向感略差，知道日期但不知年份，對人與地點的定向感可。計算能力差，無法完成兩位數加減、序列100減7，序列20減3也有諸多錯誤。
邏輯性較差，無法推算來教養院的年份。知道自己工作訓練可以有薪資，但不清楚自己存多少錢。可以認識紙鈔的面額，像是1OOO、1OO等，對於財務規劃，則無法完成。可以自行進食。大小便可以控制。洗澡、更衣、清潔等生活自理，可以自行完成。在保護性的環境下，有生活自理之能力。可以認識紙鈔面額，計算能力差，且無財務規劃之能力，僅能在監護下，進行日常生活的小額購物。目前僅有少部份經濟活動之能力。可切題回答，可以透過言語溝通，但認知能力受限，是否能在互動中，權衡相關資訊而適當決定，不無疑問。目前應有部份社會性活能力。在監督者的陪同下，買車票、搭車，對於搭上正確的車，仍需人協助。目前有部份交通事務之能力。健康相關的事情，都找老師說。僅有少部份健康照顧之能力。相對人為中度智能不足之個案。目前在保護性環境，有生活自理能力，僅有少部分經濟活動能力，有部分社會性活動能力，有部分交通事務能力，僅有少部分健康照顧能力。故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。未來應無大幅改善之可能等語。此有該診所111年3月7日函附之精神鑑定報告書在卷可稽。綜合上開事證，堪認相對人已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，爰依前揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、聲請人聲請選任桃園市政府社會局擔任相對人之輔助人。本院審酌桃園市政府社會局為市民福利事務之專責主管機關，並長期協助相對人之安置照顧等事務，且其函復本院同意擔任相對人之輔助人等情，認由桃園市政府社會局擔任相對人之輔助人，應無不當，爰依前揭規定，選定桃園市政府社會局為相對人之輔助人。
五、法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於受輔助宣告之人為民法第15條之2第1項所列行為時對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。
中華民國111年3月31日
家事法庭法官張淑芬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國111年3月31日
書記官邱信璋民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：
一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。