裁判字號：臺灣新北地方法院110年消債更字第558號民事裁定
裁判日期：民國111年05月23日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定110年度消債更字第558號聲請人 李淼昌 代理人 鄭光評 律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：
主文聲請人李淼昌自中華民國一百一十一年五月二十三日上午十一時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦定有明文可參。
二、本件聲請意旨略以：伊因支付生活開銷，致積欠無擔保或無優先權之債務總金額為3,681,770元。伊雖依消債條例向本院聲請前置調解，惟最大債權銀行未於調解期日到庭，致協商不成立，是伊實有不能清償債務之虞。又伊於5年內並未從事營業額平均每月20萬元以下之營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求鈞院裁定准予更生等語。
三、經查：㈠本件聲請人於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調解程
序，最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）評估聲請人入不敷出，應無還款能力，故未提出調解方案，致協商不成立等情，業經本院職權調取本院110年度司消債調字第666號卷（下稱司調卷）查明屬實，是本件聲請人所提更生之聲請所應審究者為其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
㈡又聲請人主張有不能清償債務之虞之事實，業據其提出財產
及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民國108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心－查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本、中華民國人壽保險商業同業公會—保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺灣集中保管結算所查詢資料表等件為證（見司調卷第4至13頁、第15頁、本院卷第81至94頁）。聲請人陳稱其現以駕駛計程車為業，每月收入除營業所得38,630元外，無接受其他社會補助，此有台北市汽車駕駛員職業工會函等件附卷可稽（見本院卷第95頁）。另聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之111年度新北市最低生活費之1.2倍即18,960元計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。
㈢是聲請人每月所得收入扣除合理之必要活支出後，每月尚餘1
9,670元【計算式：38,630－18,960＝19,670】。倘將前開餘額19,670元全部用以清償債務人債務，則須至少約16年方有可能清償完畢【計算式：3,681,770÷（19,670×12）≒16年，小數點以下四捨五入】，已遠超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。
四、綜上所述，本件聲請人符合消費者債務清理條例規定之資格，並未從事營業活動，且其確有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國111年5月23日
民事第六庭法官許瑞東上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於111年5月23日上午11時公告。
中華民國111年5月23日
書記官曾怡婷