裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交聲字第578號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定98年度交聲字第578號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站98年1月13日所為之處分（豐監稽違字第裁63-HC0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於吊扣汽車駕駛執照拾貳個月部分撤銷。
甲○○職業聯結車駕駛人駕駛汽車，經測定酒精濃度超過規定標準，吊扣小型車普通駕駛執照拾貳個月。
理由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站係以：異議人即受處分人甲○○於民國96年2月27日23時7分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用一般小客貨車，○○○鄉○○○路○段○○○號前，因「酒後駕車，經呼氣測試值為0.71MG/L」違規，為臺中縣警察局霧峰分局依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，以中縣警交字第HC0000000號違反道路交通管理事件通知單舉發。按上開條文規定汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新台幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰及吊扣其駕駛執照1年。又汽車駕駛人因違反上開條例受吊扣駕駛執照處分，如無當時駕駛車種之駕駛執照，仍應吊扣其持有其他車種之駕駛執照，主要係考量其違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大影響，基於一人一照之原則，故吊扣其持有之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，係屬駕駛行為之限制，非因其駕駛車類不同而有所差異。本站遂於98年1月13日以豐監稽違字第裁63-HC0000000號裁決書，對受處分人裁處吊扣汽車駕駛執照12個月，並施以道路安全講習等語。
二、本件受處分人聲明異議意旨略以：道路交通管理處罰條例第68條業已刪除吊扣各級駕照之規定，異議人違規當時係駕駛自小客貨車，監理機關吊扣異議人職業聯結駕照，裁罰不當且違反行政程序法第7條之規定，爰依法聲明異議，請求撤銷吊扣職業聯結駕照12個月部分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰1萬5千元以上6萬元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1年，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款分別定有明文。經查：
（一）道路交通管理處罰條例第68條業於94年12月14日修正，並自95年3月1日施行，修正前之道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」，其立法意旨在於違規行為對道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影響，故規定吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利，其係屬駕駛行為之限制，並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。而修正後之道路交通管理處罰條例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。」，其立法理由略以：「原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅，爰修正之」等語。故依修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，受吊扣駕駛執照處分，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照，而限縮修正前條文之適用範圍，即受吊扣駕駛執照處分，不在本條規定適用之列。是依上開規定受吊銷駕照處分者，仍維持吊銷其持有各級車類之駕駛執照，至於受吊扣駕照處分者，則僅吊扣其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，其理甚明（臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第136號、第648號、97年度交抗字第632號裁定意旨參照）。
（二）本件異議人甲○○持有職業聯結車駕駛執照，於上揭時、地駕駛上開一般自用小客貨車，因「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準0.55MG/L以上（酒測值為0.71MG/L）」違規，為警以其違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，以中縣警交字第HC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場開單告發等事實，為異議人所自承，且有舉發違反道路交通管理事件通知單一紙在卷可憑。又本件異議人上開違規行為係發生於00年0月00日，自應適用修正後之道路交通管理處罰條例第68條規定。且修正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，既將「吊扣」等字刪除，是依上開說明，異議人受吊扣駕駛執照處分時，自不得再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符合依法行政原則。而異議人為本件違規行為時，係駕駛一般自用小客貨車（屬普通小型車），揆諸前開說明，其依法所受之處分應為限制其駕駛普通小型車之權利，即應吊扣其小型車普通駕駛執照，自不能越級限制其駕駛職業聯結車之權利。
（三）另公路機關因汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，而已領有聯結車駕駛執照者，得駕駛大客車、大貨車、代用大客車、大客貨兩用車、曳引車、小型車、輕型機器腳踏車，道路交通安全規則第61條第1款前段定有明文。而於現行實務上基於一人一照原則僅逐級核給汽車駕駛執照一張，致持有職業聯結車駕駛執照者，因駕駛普通小型車違規，而須吊扣小型車普通駕駛執照時，產生技術層面之困難，惟行政機關本應時時因應法令之變更，而精進其行政執行成效，斷不得因技術層面之困難，即置立法修正通過之條文不予遵守適用，甚或逾越比例原則，逕吊扣其持有各級車類之駕駛執照，侵害異議人之工作權，是此執行技術層面之問題，尚難據為原處分並無不當之理由，而苛求異議人容忍，併此敘明。
四、綜上所述，原處分機關未審酌及此，逕為裁罰，即難認為允當，從而，本件異議為有理由，原處分機關為此吊扣汽車駕照之處分已有違誤，自應由本院予以撤銷，並自為裁定如主文。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國98年3月6日
交通法庭法官吳幸芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃毅皓中華民國98年3月6日