裁判字號：福建金門地方法院98年婚字第13號民事判決
裁判日期：民國98年09月25日
裁判案由：離婚
福建金門地方法院民事判決98年度婚字第13號原告丙○○訴訟代理人 王寶蒞 律師被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於中華民國98年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張如下，聲明：准兩造離婚，並提出結婚證書及結婚公證書、內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊金門縣專勤隊（下稱金門縣專勤隊）97年3月13日移署專一金玲字第0970004929號函、98年4月6日金門氣象站觀測資料各1件，及聲請傳喚證人丁○○、乙○○暨向金門縣專勤隊調取有關被告之全部案卷：
（一）兩造於民國93年8月3日在大陸地區結婚，婚後因辦理被告（大陸人士）入境手續，而同住在大陸地區；95年7月被告入境，兩造同住於金門縣金湖鎮塔后25號承租套房內；其後被告嫌住處太小，原告順其意願，搬家到金湖鎮山外村28號三合院，然被告竟開始要求分房而眠，嗣更離家出走2次，經原告向內政部入出國及移民署金門縣服務站通報，隔一週左右，被告自行返家，但遭金門縣專勤隊強制出境，請調取金門縣專勤隊有關被告全部案卷，證明被告離家事實。
（二）因原告對被告仍有情意，經原告請求金門縣專勤隊許可被告於97年7月31日入境；嗣原告因前往臺灣工作之故，自97年8月2日起至98年初，每月返回金門一次並常撥電話回家，但被告時常不在家，其就算回家也只是拿換洗的衣服；97年9月至今，被告拒絕和原告發生性關係，揚言「寧願給別人，也不給你」；且被告從事KTV服務生工作，和男人摟摟抱抱；證人丁○○曾經親口告訴原告，說原告的老闆 劉才文 帶被告回家，被劉才文的太太發現後趕出門，不准被告再去他們家；被告曾經和劉才文兩個人在劉才文家關起門來唱歌，誰知道倆人在裡面做什麼；本來劉才文不會去泡茶，但自從兩造搬到金門縣金湖鎮湖前2號租屋處，劉才文就天天到房東這邊泡茶，目的是要追求被告。
（三）被告對原告有家庭暴力之事實：①本院98年度家護字第19號通常保護令事件，其事實為：兩造同住於金門縣金湖鎮湖前2號，被告常無故謾罵原告為其人頭老公，致原告精神上受有不法侵害，98年4月6日凌晨4時，原告在睡夢中聽有敲門聲，起身開門，便回房睡覺，但被告進屋後，踹房門將原告從床上拉起到客廳，要求原告到客廳把話說清楚，當時被告扯破房間棉被，屋內盤、碗、杯等物也遭被告摔破，有警方當日拍攝現場彩色照片6張可證，友人趙雄善亦見聞此事，請求調取該事件卷宗及傳喚證人丁○○；當日凌晨3時為整晚中，風速最小的時刻，有氣象局資料可證，被告稱其站在門外風很大、很害怕，所以進門後才會摔東西云云，無非是合理化其進屋後之暴力行為，博取法院同情，顯非正當；②本院98年度家護字第29號通常保護令事件，其事實為：兩造因先前本院98年度家護字第19號通常保護令事件，暫分居於金門縣金湖鎮湖前2號及2之1號，98年8月11日17時，原告偕友乙○○於住處喝酒，被告因洗衣機故障，前往原告住處借用洗衣機，言談中乙○○問道「妳（甲○○）眼睛為何腫腫？」，原告插話「她（甲○○）是哭腫的」，被告遂不滿，用腳踢原告，致使原告受有如行政院衛生署金門醫院（下稱金門醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書所載之右側臗關節疼痛（腫）傷害，請求傳喚證人乙○○。
（四）被告以上各行為，對原告已達不堪同居之虐待，且構成難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第3款及第2項，提起本件離婚訴訟。
二、被告答辯如下，聲明：原告之訴駁回：
（一）所謂離家出走兩次，責任不在被告，而是原告一喝酒，就胡思亂想，如同醫學上講的躁鬱症一般，不管被告下班後多累、多晚，都要陪原告喝茶、聊天，直到原告不講話了，被告才能休息；原告長期喝酒，是醉了就睡、睡醒再喝，上班是兩天打魚、三天曬網，也曾跑到被告上班的地方鬧，最後睡在馬路邊，是原告朋友抬原告回家；有次原告酒醉鬧了一、兩天，被告只能盡量迴避，有時去圖書館看看書、有時去太湖邊走走、有時去護國寺坐坐，推估原告睡著了，才能靜悄悄地回家，被告人明明在家睡覺，原告卻去報失蹤，這是第一次被報失蹤；第二次被報失蹤，就更奇怪了，當時原告說要賣羊肉爐，要被告協助一起賣，資金不夠，就寄住在工寮，蚊子、蒼蠅、螞蟻環繞，可怕不說，就連上廁所都要在草地解決，洗澡要等客人走了，躲在工寮後面，露天的角落提水沖洗，原告說忍耐一下，要蓋洗手間，卻沒下聞，於是被告住進民宿，原告也來住過，被告白天依舊是幫原告看顧生意，但生意不好，某日，被告去找其他工作，原告到民宿未見被告，又跑去報失蹤人口，後來，被告負擔不起房租，去朋友家住幾天，但因被通報失蹤兩次，依規定被強制出境。
（二）能成為夫妻，是緣分，若無情意，為何原告要千里迢迢地將被告再接回金門？又若原告任意猜忌，原告一輩子還需要幾次婚姻？先前，兩造分房睡，是因為被告有卵巢囊腫，原告也同意分房睡，但偶爾仍有性行為；被告沒有說過「寧給別人，也不給原告」的話，更沒有越軌行為，被告叫劉才文哥哥，原告也叫劉才文哥哥、被告去劉才文家唱歌，原告也有去劉才文家唱歌、被告曾搭劉才文便車去上班，但也曾搭丁○○便車去上班；被告出去工作，是端盤
子、洗碗、搓地、洗廁所，靠勞動和汗水換取薪水，有時怕原告酒醉鬧事，去報警說被告沒有工作證，所以不能將工作地點告訴原告；被告不去工作，是沒有辦法靠原告每天一個「心肝」「寶貝」地過日子，曾經因為原告酒醉送到金門醫院，為了2百元急診費，被告急得掉下眼淚。
（三）回家進門摔東西，是因為那天被告下班，原告卻將被告鎖在外面，被告當時是邊哭邊丟東西，發洩委屈，被告是生平第一次這樣有意地摔東西，拉原告棉被是要質問原告，為什麼要把被告鎖在門外；另外一次，被告是去借用洗衣機，並沒有腳踢原告，證人乙○○說話不實在。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於93年8月3日結婚，有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會驗證之兩造結婚證明書在卷可稽，參照前揭法條規定，本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律。
四、按民法第1052條第1項第3款「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷（大法官釋字第372號解釋參見），若原告受傷之部位、程度，被告使用之手段等綜合判斷，應僅屬一時過當之行為，尚未達於侵害原告之人格尊嚴與人身安全，而已逾越夫妻通常所能忍受之程度，則與不堪同居之虐待要件尚屬有別；又民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚，至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。本件原告主張被告有前述各構成民法第1052條第1項第3款、第2項離婚要件之行為，為被告否認，經查：
（一）被告95年7月8日入境、96年7月28至29日及同年12月19至28日經原告通報失蹤兩次，因此於97年1月31日被強制出境、97年3月3日經原告陳情後，內政部入出國及移民署國境事務大隊高雄港隊於97年7月31日與被告在金門水頭港國境面談室面談後，許可被告入境之事實（按：原告起訴狀所載各事實之年、月、日，不甚正確），有內政部入出國及移民署服務事務大隊金門服務站98年6月23日移署服金縣智字第0980000905號函附入被告入出境查詢紀錄及申請來臺案卷全卷可憑，應堪認定；惟被告經通報失蹤而遭強制出境之原委，被告稱係原告喝酒而起，茲據：
1、本院職權調查，行政院衛生署金門醫院95年11月20日丙○○急診病歷確實記載「到院方式：救護車；陪同家屬：甲○○；主訴：家人稱病患飲酒之後，用棍子打自己的頭，然後就昏過去了；紀錄：於急診叫不醒，無法進一步評估，無明顯外傷，醫師診視予以、、、；觀察後返家」等語（婚字卷第247至249頁）；
2、前開被告申請來臺案卷，其中金門縣專勤隊97年3月5日署收字第09710231610號丙○○陳情書，陳情內容「民丙○○因妻子甲○○分別於民96年7月29日、96年12月28日兩次因婦女病前往就醫（如附件證明），兩度均遭民誤判為妻離家出走，一時氣憤報警，造成妻甲○○受誤會而被沒入『依親證』，人已依規定主動出境。此舉係因個人一時情緒的誤判，與妻甲○○無任何關係，懇請上級官長能發還吾妻之『依親證』，讓我夫妻倆團團，也才能就近彼此相互照料，感謝各級長官的諒解和協助幫忙。謹呈移民署專勤隊。民丙○○敬上0000000000中華民國九十七年三月三日」（本院卷第180頁）；而內政部入出國及移民署國境事務大隊高雄港隊97年7月31日對被告面談紀錄記載「（你為何於2008年1月31日被本署金門縣專勤隊強制出境？）因為我先生向移民署通報我行方不明兩次，所以才被貴單位通知限期出境，後來2008年1月31日被移民署強制出境。（你這次申請入境原因為何？何人幫你申請？）為我先生丙○○喜歡喝金門高粱酒，喝醉酒後就跟我吵架，所以我才離家出走，第一次離家時我在金門山外街上，第二次我在金門山外的朋友 劉香寧 家中」（本院卷第186至187頁）；高雄港隊金門分隊（大陸配偶入境）97年7月31日面談結果建議表「易女面談態度自然、、、面談通過，（居留期限）准予延期」等語（本院卷第184頁），可認原委係兩造生活認知與相處方式，因原告喝酒發生嫌隙而起，且事後原告陳情申請被告入境獲准，被告即入境金門住居至今，從而，尚難以被告經通報失蹤兩次遭強制出境，即謂原告遭不堪同居之虐待或兩造有不能維持婚姻之事實。
（二）原告稱被告於95年7月入境後，要求分房睡，被告以其身體不適且經原告同意等語資為抗辯，經本院依職權調查結果，被告確實因卵巢囊腫疑扭轉合併下腹痛，於95年8月11日起開始就醫，經追蹤治療，次年6月13日囊腫消失，有 李月娥 醫師提供之病歷及診斷書、郭綜合醫院98年8月1日郭綜發字第098000250號函及病歷各件在卷可按（本院卷第233至235、第255至259頁），足信被告辯詞為真；原告又稱被告與男人摟抱、說是寧願給別人云云，據證人丁○○稱：認識兩造兩年多，剛認識的時候，他們是住在一起，後來倆人與其一起租屋在湖前2號，兩造分房睡，也就是原告一個房間、被告一個房間及其一個房間；今年（98年）被告搬出去，不清楚原因；兩造感情有時候很好，有時候會吵鬧，他們如果吵架的話，其都會儘量避開就出去外面；本院98年家護字第19號卷第15至17頁彩色照片，就是湖前2號，大家一起住的地方，彩色照片顯示遍地狼藉，是被告弄得，被告從一樓進來，把桌上的東西丟到大門，其出房門看，就很識相的回房睡覺，不知道被告為何要丟東西，地上的碎裂物，是兩天後其去掃的，因為都沒有人去掃；有聽過被告說，情願給別人也不給原告，就聽過一次，是剛剛講的家護卷那一次，那時候被告情緒很激動，是吵架的氣話；被告之前是在ＫＴＶ當服務生，上班時間是晚上7點30分到凌晨5點，有時候會比較早下班，被告回來的時候其在睡覺；其與原告醒來工作的時候，就換被告在睡覺；因為作息時間不同，所以不知道原告所說被告常常跟別的男人在一起的事，但曾親眼看過，被告喝酒醉，坐椅子跌倒，然後有男子從被告乳房握下去把被告抱起來，所以其有看到被告的胸罩，後來被告又掉下去，其他人在旁邊說就讓被告睡地上，可是那個男生還是要給被告抱起來，就這樣，只看過這一次；所謂被告遭劉才文的太太轟出門，是聽說的，也不知道講的人是自己看到的，還是聽來的；其也不知道被告有無常不回家，是知道有一次其回家被告也才回家，被告說她去打麻將，其他的就不知道了，因為大家作息真的不同等語（本院卷第211至216頁），審酌證人與兩造同住一屋簷，就親身見聞為陳述，未參雜個人好惡，應屬可信，被告固曾出口不遜「寧願給別人」，然係偶發下情緒激動，口不擇言（當時原告惡意鎖門在先，詳後述），原告復不能舉證被告有越軌逾矩事實，本院自無從為利於原告之認定。
（三）關於家庭暴力事實：
1、98年4月6日之家庭暴力事件，被告坦承進門後摔物品之行為，惟抗辯稱係原告惡意於凌晨將其鎖在門外，才情緒失控等語，據證人丁○○稱「（剛才保護令照片的那件事情，是不是原告丙○○不讓被告甲○○進家門？）門是張先生鎖的，鎖是在門裡面內閂的，我不知道是誰開門讓被告進門的，是第二天被告心情比較平穩的時候，我才跟被告講說，妳先生鎖的門，我不好意思開，我有聽到當天被告叫她先生開門，有叫很大聲。（既然被告作息跟你們不一樣，你們是每天晚上都有把門鎖住，還是只有在保護令卷照片所示那一天才特別有人把門內鎖？）平常她工作我沒有在鎖門，只有那一天才鎖門，是原告鎖的不是我鎖的。（通常是不應該鎖門的對不對？）對的」；原告對證人所言表示「我那一天有跟被告講為什麼不回家，我一氣之下才把門鎖起來」等語，堪信被告所辯可採，原告稱此家庭暴力事實，有不堪同居虐待或已動搖婚姻基礎云云，不足為取。
2、98年8月11日之家庭暴力事件，並非係家庭成員使用暴力解決紛爭，造成另一家庭成員身體或精神上之傷害，而係兩造0生活認知及相處方式偶生摩擦，據原告在該事件審理時稱「（你們是否分居在湖前2號跟2之1號？）我是住湖前2號，相對人住2之1號，是前後，不同房東。（甲○○房子是誰找的？）是甲○○自己找的，故意找在我前面租房子住、、、我是心肌梗塞，中醫師叫我睡前，喝高粱酒、、、甲○○經常跟劉才文交往，劉才文故意把我調我到馬山或料羅工作，藉此跟我太太在一起、、、（請問你的傷勢如何？）是腫起來，沒有破皮，已經消了，但是還是會痛。（你跟甲○○壹個住湖前2號，壹個住湖前2之1號，甲○○還有沒有辦法打到你？）我家的院子剛好是甲○○家的後門。（如果你不要跟甲○○講話，甲○○會不會沒頭沒腦的打你？）不會，連我手受傷，請甲○○幫我敷藥她都不肯，我是在8月21日小金門工作的時候受傷的」等語，經本院職權調取本院98年度家護字第29號通常保護令卷宗核閱屬實，苟若兩造間有不堪同居虐待或婚姻基礎動搖程度，被告何以在先前98年4月6日家庭暴力事件後，故意租屋與原告毗鄰而居？何以在本件訴訟進行中、未終結前之98年8月11日向原告借用洗衣機？又原告何以在所謂家庭暴力事件10日後之同年月21日，央請被告幫忙敷藥？顯然，本件被告行為僅係一時過當，非不堪同居之虐待，亦不足動搖婚姻之基礎。
五、綜上所陳，原告依民法第1052條第1項第3款及同法條第2項規定，訴請判決兩造離婚，均屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件訴訟費用合計3,500元（含起訴裁判費3,000元及證人乙○○日旅費500元，均由原告預納），由敗訴之原告負擔。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年9月25日
家事庭法官周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應具理由及添具繕本1件，並繳納上訴費新臺幣4,500元）
書記官許力方中華民國98年9月25日