臺灣彰化地方法院97年度抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定97年度抗字第16號抗告人甲○○相對人富國大廈管理委員會法定代理人乙○○上列當事人間支付命令聲明異議事件，抗告人對於本院司法事務官於民國97年1月22日所為96年度促字第23659號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人雖設籍在彰化縣○○鎮○○○路○○○巷○○號，然該處係抗告人朋友住處，抗告人實際上從未居住該處，該處即非抗告人住居所，本院96年度促字第23659號支付命令及駁回聲明異議裁定，均向該處送達，並非合法。尤其，抗告人事後知悉有該支付命令後，聲明異議狀已表明抗告人在台灣送達處所係抗告人母親 曹蔡桂 住處，即台中市○區○○街○○號，原審駁回異議裁定，仍送達抗告人原戶籍地，足見其送達不合法。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按戶籍地通常即為住所地，此由戶口名簿、戶籍謄本均應記載里鄰地址（即住址），身分證亦應記載地址，暨戶籍法第4條第1項第2款第3目規定，住址變更者應為遷徙登記自明。
次按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」，民事訴訟法第136條第1項定有明文。準此規定，可知送達原則上應於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，但於非應受送達人住居所、事務所或營業所之會晤處所，會晤應受送達人，並對其送達者，亦屬合法送達。又按「債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第518條亦定有明文。
三、經查：抗告人係設籍在彰化縣○○鎮○○○路○○○巷○○號，此情有其戶籍謄本附於原卷可參，依前開規定及說明，此處即為抗告人住所，原支付命令及駁回裁定送達該處，於法洵無不合。況查：原支付命令於民國96年11月26日送達抗告人戶籍地，經抗告人「本人」簽收，並蓋用本人「甲○○」印文，此情則有送達證書附於原卷可稽。是以，縱認抗告人辯稱該戶籍地非其住所屬實，然該戶籍地不失為民事訴訟法第136條第1項規定「會晤處所」，原支付命令及駁回裁定送達該會晤處所，其送達仍屬合法有效。從而，原審司法事務官因認抗告人延至96年12月26日，已逾20日不變期間始提出異議，因而裁定駁回其聲明異議，核與前開規定，洵無不合。
四、綜上所述，原審司法事務官認定抗告人聲明異議，於法不合，並駁回抗告人聲明異議，核屬正當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年2月29日
民事第一庭法官陳正禧上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國97年2月29日
書記官蕭美鈴