臺灣臺南地方法院96年度易字第410號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年易字第410號刑事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決96年度易字第410號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○
6號現羈押於臺灣臺南看守所上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1554號），本院判決如下：
主文乙○○犯共同連續詐欺罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○明知其自民國92年間起即因禽流感事件而週轉不靈，已無支付能力且票信不佳，先於92年9月間向友人 黃海伯 （另案經高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分）借名申請支票使用，且於93年4月間，因債權人逼債甚急，為避免其父親所有供抵押之房屋遭拍賣之情形，竟與其配偶 林錦菊 共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，而於附表所示之時間、地點，持黃海伯之支票分向戊○○、丙○○（以上2人部分由林錦菊洽談購買雞隻事宜）、丁○○等人，佯作係客戶購貨之客票，而購買如附表所示金額之雞隻，致使戊○○等人陷於錯誤，交付如附表所示金額之雞隻與乙○○，而乙○○得手後隨即拋售求現用以清償之前的債務，事後支票屆期，戊○○等人提示均不獲兌現，始知受騙。
二、案經戊○○等人訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○固不否認向戊○○、丙○○及丁○○購買雞隻，且所交付之黃海伯支票均未兌現等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當時確有禽流感事件，我賠了許多錢，信用不佳，因替他人為土地借款為保證人，後來我自己把支票帳戶停掉，才借用他人支票使用。我與丁○○的交易也有上千萬元左右。戊○○、丙○○是我透過丁○○介紹的，我只有與丁○○熟而已，與丙○○、戊○○並不熟識，如果不是丁○○，他們不可能會將雞隻賣給我。那時剛好農會在催借款，農民銀行也是，我殺雞又賺不了多少錢，週轉不靈，才會跳票的云云。經查：
㈠被告已坦承有向告訴人等購買雞隻之事實，並經告訴人丁○
○、戊○○、丙○○等人證述在卷，又證人黃海伯於警詢及偵查中亦證陳借與支票使用等情，復有黃海伯簽發之支票影本、退票記錄單影本4份、購買雞隻明細附表、秤量傳票、財貴地磅處磅單等（見發查卷第4-10頁）可資佐證，足證被告購買雞隻及所交付之支票均退票等事實確屬實。
㈡又告訴人等皆一致證稱被告與其配偶林錦菊交付黃海伯之支
票時，並未說明該支票實際都是被告乙○○所使用者，故其等都以為是被告收取之客票。而被告已坦承其當時經濟狀況不佳，怕錢存入湖內農會會被扣抵借款，才向黃海伯借支票使用等語，可知被告早已預知其償債困難，仍以黃海伯之支票佯作客票使用，使告訴人等陷於錯誤，足徵被告確有施用詐術行為無訛。復查96年3月8日被告於偵查中向檢察官陳述係以賣雞所得清償其父房屋抵押債權，以避免房屋遭拍賣，起訴書所載此部分起訴事實，即係依據被告此項陳述而為認定，益徵被告向告訴人等買雞當時並無意將賣雞價款用以清償告訴人，只是為先清償房屋之抵押借款，以免遭債權人拍賣。雖被告於本院審理中否認偵查中曾為此陳述，惟經本院當庭勘驗96年3月8日被告於偵查時之光碟，偵查筆錄之記載與被告之陳述大致相符，有勘驗筆錄可憑（見本院卷第121頁），被告事後否認，無非諉卸之詞，殊無可採信。
㈢再查，告訴人丁○○固證稱當時是基於幫助被告之意才賣雞
給被告等語。但告訴人之真意應是被告賣了雞之後，扣除給付告訴人之雞款後應尚可獲得利潤以供週轉，非純粹幫助被告而不欲收款之意，否則何必仍向被告收取支票，同時屆期即向銀行提示？故告訴人丁○○雖有「幫助」之語，仍無礙被告詐欺犯行之成立。另參以告訴人丁○○證稱：「他說他經濟上有困難，要我幫忙，以前乙○○是抓下雞等級的貨，量也少，他這樣講後，我連送台北的上雞等級的貨，也讓給他抓了，想不到他集中1個星期抓完之後，就跑掉了。」等語（見本院卷第109頁）；告訴人戊○○結證稱：「乙○○的太太當初是說1個星期內要給我現金，抓雞後，3天左右，我去收取，乙○○的太太說不方便，交給我3天票期的支票，後來就跳票了。」等語（見本院卷第112頁）；告訴人丙○○亦證稱：「丁○○曾經告訴我，他與乙○○間交易，都是抓雞後1個星期，以現金支付，所以我以為我這次交易也是一樣，想不到卻收支票回來。」（見本院卷第117頁）等語。益見被告夫妻2人都以欲付現金方式取信告訴人，事後告訴人收款時才改以黃海伯之支票支付，使告訴人等陷於錯誤，而同意出售雞隻給被告夫妻2人。同時在短短1星期內即大量向告訴人等購買雞隻，出售之價金又用於清償房屋借款，隨即人即避不見面，被告有不法所有之詐欺意圖乃至為明顯。
㈣綜上所述，被告確有施用詐術，使告訴人等陷於錯誤，而交
付雞隻與被告，本件詐欺犯行已臻明確，被告所辯均係卸責之詞，不足採信，應依法論科。
二、新舊法比較：被告行為後，刑法相關規定已於94年2月2日修正公布，並同自95年7月1日施行。按同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：
㈠95年6月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段增訂「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
」等內容。而被告所犯之刑法第339條第1項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金法定刑為「一千元」，貨幣單位乃「銀元」，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍，實為「銀元一萬元」，經折算為「新臺幣三萬元」。刑法施行法於95年7月1日施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為30倍，刑法第339條第1項之罰金法定刑「一千元」，依該規定折算，亦為「新臺幣三萬元」。是刑法施行法前開條文修正後，刑法第339條第1項「罪刑」並未變更。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從「銀元」轉換為「新臺幣」，係貨幣單位之準據法，修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自應適用現行有效之法律，逕依刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍。
㈡關於罰金刑最低額部分：本院所諭知被告之詐欺罪名及其宣
告刑（詳後），其法定刑上限得科以一千元以下罰金：其下限部份，依新刑法第33條第5款規定「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之。」，是依修正後之法律，被告得科處之罰金刑最低為新臺幣一千元，較依舊刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上。」（即新台幣三十元）為重。而因法定罰金刑部分係屬科刑規範事項，其變更自屬法律有變更，是新刑法施行後，應依新刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊刑法第33條第5款有關法定罰金刑部分，併此敘明。
㈢刑法第56條連續犯之規定，業於本次刑法修正公布刪除，則
被告詐欺之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。則被告先後13次詐欺取財行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條規定論以一詐欺取財罪，並加重其刑。
㈣又刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期
徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。
㈤綜上，衡諸整體統合比較結果及不得割裂適用法律之原則，
倘適用新法對被告並非有利，自應依刑法第2條第1項前段之規定，一體適用修正前刑法之相關規定予以處斷，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。（釋字109號解釋）告訴人戊○○、丙○○均到庭證稱與其等接洽買雞者係被告之配偶林錦菊，支票也是林錦菊所交付等語；同時被告於審理中亦供稱：「是我告訴我太太，讓她去向證人問看看有沒有雞隻可以買，也包含其他一些熟客戶，或是朋友，不認識或是沒有交往的，就沒有問。如果我不在的話，我太太會自己處理，我有叫他去問看何處有雞可以買，也四處找找看，問看朋友處有無可以買雞，如果我不在家，就要我太太去問。」等語（見本院卷第121頁）。足見被告乙○○與其配偶林錦菊2人間，就以無法兌現之黃海伯支票向告訴人等購買雞隻乙節，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告與告訴人等之情誼、被告之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得非少，對告訴人所造成之損失非輕，及犯後飾詞狡辯否認犯行，難認犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告上揭連續詐欺取財罪犯罪時間均在96年4月24日以前，而其經本院通緝時間乃自96年6月27日起，但經通緝到案為同年7月5日，均在96年罪犯減刑條例96年7月16日起施行之前，故應不受該條例第5條所定不予減刑之限制（最高法院81年度台非字第12號判決參照）。因此，被告所犯刑法之罪及所宣告之刑既符合96年罪犯減刑條例規定，即應予以減刑二分之一，並依刑法修正前規定諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、修正前刑法第56條、刑法第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中華民國96年10月31日
刑事第八庭審判長法官彭喜有
法官盧鳳田法官李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃傳鈞中華民國96年10月31日
附表┌───┬──────┬────────┬─────┬─────────┐│告訴人│時間│購買地點│買賣價金│支付方式│├───┼──────┼────────┼─────┼─────────┤│戊○○│93年4月6日│台南縣玉井鄉豐里│121,086元│交付票日期93年4月││││村160之5號││28日、面額新台幣││││││121,100元、發票人││││││黃海伯之支票1紙│├───┼──────┼────────┼─────┼─────────┤││93年4月22日││165,000元│交付發票日期93年5││丙○○├──────┤嘉義縣義竹 鄉傳芳 ├─────┤月20日、面額│││93年4月23日│村9鄰517號之1│115,520元│280,520元、發票人││││││黃海伯之支票1紙│├───┼──────┼────────┼─────┼─────────┤││93年4月12日││208,250元│││├──────┤├─────┤支付發票日期93年5│││93年4月15日││79,749元│月15日、面額││├──────┤├─────┤468,250元；及發票│││93年4月16日││269,400元│日期93年5月7日、面││├──────┤├─────┤額300,000元、發票│││93年4月18日│台南縣善化鎮建國│59,660元│人均為黃海伯之支票││├──────┤路190巷61號├─────┤││丁○○│93年4月18日││151,200元│││├──────┤台南縣將軍鄉北埔├─────┼─────────┤││93年4月21日│村53-10號│124,200元│││├──────┤├─────┤│││93年4月21日││129,000元│未付││├──────┤├─────┤│││93年4月25日││57,600元│││├──────┤├─────┤│││93年4月26日││226,800元│││├──────┤├─────┤│││93年4月27日││188,400元││└───┴──────┴────────┴─────┴─────────┘附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附記事項：告訴人或被害人對於判決如有不服，請具備理由逕向檢察官聲請檢察官提起上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。