裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第478號刑事判決
裁判日期：民國102年03月26日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第478號上訴人即被告 杜正麒 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第28號中華民國102年2月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第8267號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告杜正麒（以下簡稱被告）於民國102年2月23日，具狀向原審法院提出上訴，核其記載之上訴理由略為：被告既非憑空杜撰與捏造事實，何來誣告？事實上，就算被告為分道揚鑣，指控 邱秀英 竊取手機，是否屬實？倘若已經（與邱秀英）分手前或後，已要求或所回手機，邱秀英未應允或又趁機未經同意拿走，亦非不可能？其實，根本重點在於該支手機之真正實際購買者權利人為誰？假如購買者和權利人為被告，則原審判決推論「誣告」即有商榷餘地。究竟邱秀英若非「竊盜」，亦涉嫌「侵占」云云。
三、本院查：
(一)被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
(二)經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。而且，被告在原審102年1月28日準備程序、審判程序，本即為認罪之陳述，復表明無證據調查（見原審卷第22頁背面、25頁背面），有原審準備程序、審判筆錄可稽。
(三)而被告上訴後雖否認誣告犯行，惟原審判決已詳述認定被告「明知其所有NOKIA廠牌3G手機1支（含0000000000號行動電話門號SIM卡1張），係其於99年底借予女友邱秀英使用，本由邱秀英持有中，因邱秀英於100年4月上旬提出分手要求，杜正麒見無法挽回，心生怨懟，竟基於誣告之犯意，於100年4月14日21時15分許，至臺中市政府警察局第五分局水湳派出所報案，誣指邱秀英於100年4月14日19時50分許，在臺中市○○區○○里○○巷00弄00號其前居處，利用其上廁所之機會，竊走其所有放置客廳桌上之前開手機」之犯罪事實，及其認定之理由（詳見原審判決書第1至2頁）。被告上訴雖以前開理由，指摘原審判決不當。然查，被告除於原審自白：伊與邱秀英原係男女朋友，NOKIA3G手機1支（含0000000000號行動電話門號SIM卡1張），係伊提供給邱秀英使用，後來邱秀英跟伊分手，伊要求邱秀英還手機，她不還伊，伊才去告邱秀英，伊承認誣告等語（見原審卷第22頁背面）外，該被告所有0000000000號行動電話門號，自100年1月6日至100年7月5日止之雙向通聯紀錄顯示：該門號與被告所持有另1支0000000000號行動電話門號密集通聯，有遠傳電信查詢列印資料1份在卷（見14048偵卷第17至21頁背面），顯然被告不會以自己電話密集撥打自己另1支電話乙情，核與被告在原審自白相符，堪信其自白與事實相符。被告上訴意旨否認誣告，係對於原審調查已經明確，並於其判決理由所為之論述，忒置不理，益徵被告所據為上訴之上開理由，均非本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。至於，被告對0000000000號行動電話手機（含門號）雖有所有權，但其既將該手機交付邱秀英使用中，邱秀英即無竊盜或侵占之可言，被告率爾向警察機關誣指「邱秀英竊取手機」之不實事實，即屬誣告，併此敘明。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年3月26日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林振甫中華民國102年3月26日