臺灣高等法院101年度抗字第572號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第572號民事裁定

裁判日期：民國101年05月18日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第572號
抗告人福聚德實業有限公司法定代理人 石德忠 上列抗告人與相對人眾星國際股份有限公司間假處分事件，對於中華民國101年3月30日臺灣板橋地方法院101年度全字第61號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊為相對人眾星國際股份有限公司（更名前為捷超通訊科技股份有限公司，下稱眾星公司）之法人監察人，因眾星公司發生高層人事異動，更換簽證會計師，又取消及變更股東臨時會，且營收驟減，復未能提供相關簿冊或憑證供伊進行查核。而眾星公司與關係人間不動產買賣涉非常規交易之嫌，伊依公司法第220條規定，定於民國101年4月21日上午9時召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），議決解任原全體董監事並改選等案，除登報公告外，並行文眾星公司及臺灣集中保管結算所股份有限公司。倘眾星公司拒絕交付股東名冊，則伊召集系爭股東臨時會因無法通知所有股東，而有召集程序違法之瑕疵，致生系爭股東會決議得撤銷之風險，將使眾星公司陷於法律上地位不確定之狀態，爰依民事訴訟法第538條規定，聲請定暫時狀態之假處分，請求眾星公司應將股票所有人名冊（含電子檔）交付予伊或伊指定之太平洋證券股份有限公司，並願供擔保以代釋明等語。
二、按政府或法人為股東時，固得當選為董事或監察人，而指定自然人代表其行使職務；但亦得由其代表人當選為董事或監察人，此觀公司法第27條第1項、第2項規定即明。查抗告人主張其係眾星公司之法人監察人，並指派 林郁昌 為代表執行職務云云，惟依眾星公司變更登記表所示，監察人為林郁昌、 陳介便 、 王建鴻 等三人，林郁昌所代表法人為抗告人等情（見原裁定卷13至18頁），可見林郁昌係以抗告人代表身分當選為眾星公司之監察人，並非抗告人自行當選眾星公司監察人後，再指派林郁昌行使職務甚明。故依公司法第216條第3項規定，林郁昌與眾星公司間所成立監察人之委任關係，實與抗告人指派其為股東代表之委任關係無涉，更不因公司法第27條第3項關於法人股東得隨時改派代表人權限之特殊規定，而混淆上開兩種不同之委任關係。是抗告人主張其係眾星公司監察人云云，自無足取。從而，抗告人主張依公司法第220條規定召開系爭股東臨時會，再依民事訴訟法第538條規定，請求眾星公司交付股票所有人名冊（含電子檔）云云，自屬無據。況抗告人於101年4月23日提本件抗告已逾系爭股東臨時會101年4月21日之召開時間，則其以無法通知所有股東召開系爭股東臨時會，而請求眾星公司交付股票所有人名冊，核無實益，附此敘明。
三、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第538條規定，請求眾星公司交付股票所有人名冊（含電子檔）云云，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，所持理由雖與本院不同，但其結果並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年5月18日
民事第十六庭
審判長法法官王聖惠
法官謝碧莉法官傅中樂正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國101年5月18日
書記官明祖星