臺灣新北地方法院106年度消債更字第463號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年消債更字第463號民事裁定

裁判日期：民國107年09月05日

裁判案由：更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定106年度消債更字第463號聲請人 吳金曄 代理人 林文凱 律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，更生之聲請，應駁回之，消費者債務清理條例第46條定有明文。又更生程序，係為保護有更生誠意之債務人而設。債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，上開條文之立法理由可資參照。準此，債務人對其自身經濟、財產資力狀況、家庭收支情形本應知之綦詳，其既欲透過債務清理程序，以謀求重建經濟生活、脫離債務之桎梏，自當本於誠信原則，據實陳述自身財產及收入支出狀況，以供法院進行更生或清算程序之參考。是以倘債務人不為真實之陳述，進而有隱匿、捏造、虛偽陳報其經濟狀況情節，即足認債務人欠缺清理債務之誠意，無加以保護必要，應駁回其更生聲請。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因貸款、信用卡而積欠債務，有不能清償債務情事，前已向法院聲請調解，惟調解不成立，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：本院前於民國106年11月8日裁定命聲請人據實說明是否有以聲請人為要保人或受益人之保單，經聲請人於106年12月陳報稱：並無任何以聲請人為要保人或受益人之保險單等語（見本院卷第46頁背面）。惟因聲請人所提之郵政存簿上記載有「壽險借存」「保單借存」等字樣（見本院卷第57頁），經本院再次發函請聲請人說明，聲請人始於107年4月陳報改稱：聲請人以其為要保人，聲請人子女為被保險人，投保儲蓄型保險等語（見本院卷第67頁）。又據中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）陳報，目前聲請人名下共有兩份以其為要保人之保險契約，且截至107年6月4日之終止給付金，分別為新臺幣（下同）9萬8,943元、9萬8,84
4元，此有中華郵政公司107年6月7日壽字第1070115565號函暨檢附資料在卷可憑（見本院卷第81頁至第82頁），顯見聲請人最初陳報並無以其為要保人之保險單一事，與事實不符而有隱匿財產之狀況。此外，聲請人雖到庭稱上開保險契約之保險費1年約4萬8千餘元現為該2名子女靠打工自行繳納等語（見本院卷第95頁背面）。然上述2份保險契約，自契約成立起迄今均係自第三人沈○生之帳戶中扣款，有中華郵政公司107年8月10日壽字第1070168982號函暨檢附資料、本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第109頁至第
110頁、第113頁），足見聲請人所述與事實不符。再者，聲請人前於104年10月14日曾領取保險金30萬元一情，亦有中華郵政公司107年6月7日壽字第1070115565號函暨檢附資料在卷可憑（見本院卷第81頁至第82頁），是上開收入應屬聲請人聲請更生前2年（即自104年9月至106年8月）之收入所得，惟經本院裁定命聲請人陳報聲請更生前2年內之收入情形，聲請人未將該筆保險金收入列入並陳報到院，且經本院當庭詢問時方表示有領取此筆保險金，並稱已將該筆金額用於清償子女學貸等語（見本院卷第95頁），亦可見聲請人未據實陳報財產變動狀況。
四、綜上，聲請人未據實陳報其財產收入及支出狀況，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力義務，則揆諸前揭法律規定及說明，堪認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，聲請人更生之聲請應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國107年9月5日
民事第五庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國107年9月5日
書記官王嘉蓉