裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡字第3326號刑事判決
裁判日期：民國97年07月15日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度交簡字第3326號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣臺北看守所附設勒戒所）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第13
139號），經本院訊問被告自白犯罪後，認為宜以簡易判決處刑如下：
主文乙○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查本件被告乙○○經本院訊問後，業已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除了犯罪事實倒數第2行部分應更正為「受有左側腕挫傷（起訴書誤載為左側腕受傷）」、證據部分應補充「被告於本院準備程序中之自白、臺北縣政府警察局中和分局交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表
（一）（二）各1紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。第按於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，方與刑法第62條規定自首之條件相符，合先敘明。查被告於警詢及偵查中供稱：伊要求對方記下伊車號， 伊有 急事先走，事後伊會回來處理；因伊有對甲○○說伊有事要先離開，請甲○○先記下伊的車號，伊之後有回到現場等語（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第13139號偵查卷第13頁、第66頁）。再參以證人即本件車禍第一位至現場之警員 張喬凱 於偵查中證稱：「我問當時發生經過，他說發生車禍後，肇事的李先生說有事就先走了，我因為沒有看到肇事者在場，所以我問甲○○有無記下車號，他說有。…；甲○○有告訴我說，乙○○有跟他講說他事後會回來處理，但因為肇事者不在場，我聽完甲○○跟我講說乙○○會回來處理，我怕乙○○不會回來，才問甲○○說有無記下乙○○的車號。」等語明確（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第13139號偵查卷第51頁）。核與被告於警詢及偵查中供稱：伊要求對方記下伊車號，伊有急事先走，事後伊會回來處理；因伊有對甲○○說伊有事要先離開，請甲○○先記下伊的車號，伊之後有回到現場等語相符（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第13139號偵查卷第13頁、第66頁）。是被告向員警坦承車禍肇事前，本件承辦之警察即已知悉被告係騎乘車牌號碼000-000號重型機車肇事致告訴人甲○○受傷之人，是被告行為並不符合自首之要件，附此敘明。爰審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，過失程度，告訴人甲○○所受之傷害程度，及被告迄今仍未與告訴人達成和解，並兼衡其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，本案被告所犯過失傷害罪之犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑要件，爰減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年7月15日
交通法庭法官吳幸娥上列正本證明與原本無異。
書記官陳靜怡中華民國97年7月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第13139號被告乙○○男45歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣中和市○○路○○○巷○○弄○號5樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國９６年４月３日下午８時１５分許，騎乘車號000–２０７號重型機車，沿臺北縣中和市○○路往錦和路方向行駛，途經臺北縣中和市○○路○○○號前，驟然變換車道時，本應注意兩車同向於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時客觀情狀，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然往右變換車道至外側車道上。適遇同向之甲○○騎乘車號000–６９７號重型機車，在其右之外側車道上直行，忽見乙○○向右跨越進入自己車道而來，閃剎不及，所騎機車車頭追撞乙○○所騎機車之右車尾。甲○○因而人車倒地，並受有左側腕受傷、髖挫傷及小腿挫傷等傷害。肇事後，乙○○騎離現場，於員警處理完畢前又回到現場。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實證據一：被告乙○○於警詢時與偵查中之供述。
證據二：告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指訴。
證據三：告訴人甲○○之驗傷診斷證明書。
證據四：證人即現場處理員警 林東錦 、張喬凱於偵查中之證述。
證據五：道路交通事故現場圖、調查報告表與現場照片。
證據六：臺灣省臺北縣區行車事故鑑定委員會鑑定意見書乙份。
以上各證據之待證事實：均為全部犯罪事實。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第２８４條第１項前段之過失傷害罪嫌。被告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於９１年６月１１日，經臺灣板橋地方法院９１年度簡上字第５４號判處有期徒刑４月確定，甫於民國９４年８月３１日執行完畢，五年內故意再犯本罪，為累犯，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第２５１條第１項提起公訴。此致臺灣板橋地方法院