最高法院99年度台上字第6684號刑事判決

裁判字號：最高法院99年台上字第6684號刑事判決

裁判日期：民國99年10月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決九十九年度台上字第六六八四號上訴人甲○○選任辯護人 簡坤山 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年七月二十八日第二審判決（九十九年度上訴字第一六四一號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十八年度偵字第六七０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論上訴人甲○○以犯販賣第一級毒品，累犯，共四罪，各處有期徒刑拾伍年捌月；又轉讓第一級毒品，累犯，共三罪，各處有期徒刑壹年貳月；又轉讓第一級毒品，累犯，共四罪，各處有期徒刑壹年貳月，均減為有期徒刑柒月；又轉讓禁藥，累犯，共十罪，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月；又幫助施用第一級毒品，累犯，共十罪，各處有期徒刑捌月；並定其應執行刑為有期徒刑拾捌年，及為相關從刑諭知部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，係依憑證人 張家榮 證稱：伊於如原判決附表一所載時、地、聯絡方式，以新台幣（下同）二千元或一千元向上訴人購買第一級毒品海洛因（下稱海洛因）三次；證人 高朝陽 證以：伊於如原判決附表二、三所示之時、地、聯絡方式，以二千元向上訴人購買海洛因一次；並由上訴人無償轉讓海洛因二次；證人 莊美華 證述：上訴人於原判決附表四、五所示之時、地，無償轉讓海洛因五次、轉讓禁藥安非他命十次；證人 彭吉旺 於第一審審理時證以：上訴人於原判決附表六所示之時、地，十次與伊合資購買海洛因，並交付給伊施用各等語，及卷附張家榮、高朝陽、莊美華前案紀錄表、彭吉旺以0000000000號行動電話與上訴人持用之0000000000號行動電話通聯紀錄、0000000000號電話通聯調閱查詢單等證據資料，而為論斷，已敘述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有販賣海洛因、轉讓海洛因及禁藥安非他命、幫助施用海洛因之犯行，並辯稱：伊並未販賣海洛因給張家榮、高朝陽，亦未轉讓海洛因予高朝陽、莊美華，而係莊美華私自竊取施用，亦未幫助彭吉旺施用海洛因，伊只有和彭吉旺合買四次海洛因云云，係飾卸之詞，無足採取，在理由內依憑調查所得證據，詳加指駁。並說明：（一）張家榮係具有相當生活智識經驗之成年人，對於「販賣」、「合買」毒品間之差別，當能輕易分別，再張家榮、高朝陽與上訴人間並無任何仇恨，亦據彼等供明在卷，張家榮、高朝陽顯無設詞誣陷上訴人之動機。（二）毒品之販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣目的在意圖營利則同一，堪認上訴人販入海洛因之價格必較販出之價格低廉，或以同一價格，減少海洛因之分量，而從中賺取差額利潤圖利，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理則判斷，上訴人販賣海洛因，自有營利之意圖。（三）上訴人既供稱：莊美華與伊同居期間，曾數次偷取伊之海洛因與安非他命來施用云云。可見莊美華確從上訴人處無償取得海洛因與安非他命毒品施用，莊美華前揭證言並非全然無據，再彼等當時既係同居，且莊美華與上訴人均有施用毒品之習慣，上訴人同意提供其所持有之毒品予莊美華一同施用，應屬事理之常，上訴人指稱：莊美華私自竊取施用云云，應係卸責之詞，尚難憑採。（四）彭吉旺與上訴人間並無任何深仇大恨，並無設詞誣陷上訴人之動機。況他人願意與己合資購買海洛因，並幫忙出面與販毒者交易後轉交，彭吉旺豈有恩將仇報、故意虛構誣指上訴人之理之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：（一）原判決僅以與上訴人有對立共犯關係之張家榮之自白及高朝陽矛盾不一之證述，認定上訴人有販賣海洛因予張家榮、高朝陽之犯行。然並無積極證據足以證明其二人所證之內容為真，復無任何證據足證上訴人交付之物品為海洛因，且原判決亦未能證明上訴人有營利之意圖，原判決有適用法則不當及認定犯罪事實不依證據之違法。（二）本件未能證明上訴人有轉讓海洛因予高朝陽之犯行，再上訴人亦無轉讓海洛因予莊美華之犯意，原判決徒憑高朝陽、莊美華之證述，認定上訴人有轉讓海洛因之犯行，有不適用法則及適用法則不當之違誤。（三）原審認定上訴人以原判決附表五所示之方式轉讓安非他命予莊美華，然對各次犯行所依據之證據為何，並未加以說明，有判決理由不備之違法。又本件並無積極證據足證莊美華所證為真，復未能證明上訴人交付之物為安非他命，原判決亦嫌適用法則不當。（四）上訴人與彭吉旺係合資購買海洛因，原判決對彭吉旺有利上訴人之證述，未予說明不予採信之理由，且上訴人與彭吉旺為合資購買毒品，均係基於「為己」購買之意而為購買行為，自無幫助彭吉旺施用毒品之意，另上訴人與彭吉旺間之通聯紀錄，亦不能證明上訴人有幫助之犯意，原審並未審酌，有判決理由不備及適用法則不當之違法等語。惟查：（一）證據之取捨，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合張家榮、高朝陽、莊美華及彭吉旺之證言，參互斟酌判斷，資為上訴人有罪之認定，併已說明其取捨判斷所得心證，及上訴人所為：伊並無本件犯行之辯解，洵不足採之理由，且依卷內資料，又別無證據足資證明上開證人所為之證述有虛偽不實之客觀情形，原判決因以張家榮等人之證言，採為不利上訴人之論據，難謂於法有違。上訴意旨無非就原審採證認事之職權行使，專憑己見，泛言指摘，再為事實上之爭執，並非依據卷內訴訟資料而為之具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。（二）高朝陽於第一審審理時雖曾證述：伊向上訴人購買海洛因未付款（第一審卷第一九四至一九五頁）；惟嗣已補稱：上訴人第一次向伊收取二千元，第二、三次均未收款各等語（第一審卷第一九四至一九五頁、第二００頁），已就上訴人販賣及轉讓海洛因之情事分別明確證述，並無矛盾不一之情事，原判決因而認定上訴人販賣一次海洛因及轉讓二次海洛因予高朝陽，並無判決適用法則不當及理由不備之違法情形。上訴意旨執此指摘，並非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法第三審上訴理由。（三）其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執，或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，或就不影響於判決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年十月二十八日
最高法院刑事第三庭
審判長法官林增福
法官張清埤法官陳世雄法官何菁莪法官韓金秀本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年十一月三日
Ｅ