裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第169號民事判決
裁判日期：民國109年04月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第169號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 張令宜 訴訟代理人 林素鈴 訴訟代理人 吳藺薇 被告 林冠宇 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰參拾壹元，及自民國一百零九年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰捌拾元，餘新臺幣壹仟壹佰柒拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）247,
062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」。嗣於民國109年2月17日以民事追加訴之聲明狀變更本件訴之聲明為：「被告應給付原告249,562元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（卷頁99）。核原告所為，係基於請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年4月28日17時20分許，駕駛懸掛車號0000-00號自用小客車，行經台62線西向7.3公里處往萬里方向時，因未注意車前狀況而撞損同向前方由原告承保、訴外人 李美正 所有、 盧文正 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損害。系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出修繕費247,062元（零件：209,892元、工資：28,350元、塗裝：8,820元）、拖吊費2,500元，合計249,562元。原告承保系爭車輛車體損失保險，依保險契約給付上開修復費用，故依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。爰依民法第184條、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告249,562元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告於108年4月28日17時20分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經台62線西向7.3公里處往萬里方向時，因未注意車前狀況而撞損同向前方由原告承保、訴外人李美正所有、盧文正駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛損害之事實，業據原告提出車險保單、行車執照、駕駛執照、車損照片、交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單暨追加單、拖吊服務簽單、統一發票等件為證（卷頁19至40、103至108），並有基隆市警察局函附本件交通事故相關資料（道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄、酒精測定紀錄表、交通事故初步分析研判表、現場照片）可稽（卷頁57至84）。又案發當時，天候晴、日間有自然光線、路面為柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事等情，亦有上開道路交通事故調查報告表附卷足憑（卷頁61）。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
(二)復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院106年2月3日臺財稅字第10604512060號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件系爭車輛出廠日期為106年9月，有行車執照在卷可按（卷頁20），距車禍發生時，計為1年8月，而系爭車輛之損害247,062元，其中209,892元為零件費，有估價單暨追加單在卷可稽（卷頁35至39、103至107），則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為99,861元（計算式詳附表），加計工資：28,350元、塗裝：8,820元後，系爭車輛之維修費計為137,031元。此外，原告另支出系爭車輛拖吊費用2,500元，有現場照片、估價單、拖吊服務簽單在卷足稽（卷頁81、35至40、103至108），依系爭車輛受損狀態觀之，確有委請拖吊車拖離現場之必要，則原告向被告追償此拖吊費之損害，亦屬有據。是以，系爭車輛於本件車禍之損害總額應為139,531元（計算式：系爭車輛維修費137,031元＋拖車費2,500元）。
(三)末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判例意旨參照）。本件原告所承保之系爭車輛因被告過失不法行為而受損，固已給付249,562元之保險金，有統一發票附卷可稽（卷頁40、108），然系爭車輛因毀損所減少之價額為139,531元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，其請求即屬無據。
(四)綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付139,531元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即109年2月27日（卷頁111）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年4月14日
基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月14日
書記官黃婉晴附表-----折舊時間金額第1年折舊值209,892×0.369=77,450第1年折舊後價值209,892-77,450=132,442第2年折舊值132,442×0.369×(8/12)=32,581第2年折舊後價值132,442-32,581=99,861