裁判字號：臺灣基隆地方法院108年訴字第499號民事判決
裁判日期：民國109年04月14日
裁判案由：返還不當得利
臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第499號原告 林添旺 訴訟代理人 李亢 和律師被告 林華婷 訴訟代理人 孫璜 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告為父女關係，原告於20年前約88年間將新臺幣（下同）200萬元委託被告保管，20年後，被告於106年間向原告表示要照顧原告夫婦，為方便就近照顧，被告承租基隆市○○區○○路○○號12樓，將原告夫婦與原告二兒子 林旭宇 的兩名女兒（即原告之孫女） 林凱瑄 、林凱晶以及外籍看護共5人接到上開承租房屋居住，並言明日花費皆由被告負擔等云云。原告等5人搬到承租房屋後，約住了1年10個月，原告覺得不適應，又再搬回基隆市○○區○○路○○○巷○○○號，並要求被告返還200萬元。詎料，被告竟拒絕返還，兩造曾經調解委員會調解不成立，嗣又經 安和里 里長與親屬之協調下，被告單方面將1年10個月一切日常花費（水電瓦斯、膳食費等）、房租等費用共96萬3,000元，由該200萬元中扣除，以自己名義將剩餘103萬7,000元匯入原告基隆新民郵局帳戶內，原告於108年間曾向基隆安樂區公所調解委員聲請調解，請求被告返還系爭96萬3,000元，惟調解未成立，爰依民法第179條規定請求被告返還系爭96萬3,000元等語。並為聲明：被告應給付原告96萬3,000元，及自88年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：原告是在97年間拿200萬元交給伊保管，說要放在伊這裡，錢放在伊這裡保管後，原告有一直跟伊說這個錢要給伊。嗣有一天原告昏倒，伊於106年4月間承租基隆市○○區○○路○○號12樓，將原告等人接來住，並跟原告說伊用原告給的200萬元來支付水電、瓦斯、房屋及伙食費，原告也同意，後來原告要搬回去，原告一直向伊要，所以伊才會扣掉上開花費將剩的103萬7,000元還給原告等語，並為答辯聲明：如主文所示。
三、本院判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例要旨可參。又依主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年台上字第1613號判決要旨參照）。而查，原告主張被告初受領原告給付之200萬元係基於與原告間之委託保管契約，今原告已向被告為解除保管契約之意思表示，被告竟僅返還103萬7,000元，尚有96萬3,000元未返還原告，系爭款項為不當得利乙節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，揆諸前開說明，原告仍應就被告受益為無法律上原因一節負舉證責任。惟查，原告除所主張於88年間將20
0萬元交付被告乙節，己與被告提出之基隆市○○路郵局存摺內頁之記錄：日期「971110」、摘要「存簿提轉」、提款「0000000000000(即原告基隆新民郵局存簿局號)」、存款「$1,500,000$500,000」之客觀證據（詳本院卷第75頁）相佐外，迄至本院言詞辯論終結前，均未能舉出其他證據足資證明被告受領原告給付之200萬元為無法律上之原因。反觀被告所舉證人即原告之胞妹 林玉琴 、胞弟 林添籌 於本院109年2月11日言詞辯論期日分別到庭結證稱：「（問：你是否知悉原告曾經將200萬元委由被告保管？)我知道，約10年前原告在麥金路62號2樓的家對我說林華婷最乖，每個月還給他錢，說要200萬元給林華婷，當時我先生也在。‧‧‧。
之後幾年以來，原告都還這樣子跟我們的家族人員這樣說，甚至去年還這樣說。」「（問：證人是否知悉原告後來為何沒有住在自己 安一路 100巷198號的房子？）因為原告在菜市場暈倒，救護車送到長庚醫院，我有到醫院去看他，被告夫妻有跟我說原告只跟兩個小孩、印傭及原告腦部開刀行動不便的太太居住，這樣不行，原告和被告夫妻跟我共同研究，考量安一路在山上有事情要背下山，乾脆在富景社區租房子大家可以就近照顧。原告有同意，被告有提到費用就由原告要給被告的200萬元墊支，再向原告在大陸的3名子女請求每個月要匯款1萬元或5千元，原告有同意所以就搬到富景社區。後來原告大陸的3名子女都不予置理，也沒有匯錢過來。
」等語；「（問：你是否知悉原告曾經將200萬元委由被告保管？）我知道，是我哥哥即原告親自跟我說，他說林華婷是這幾個小孩子裡最孝順的，因為其他小孩都有給錢，要把這個200萬元給最孝順的林華婷。原告在給錢之前及之後都有跟我說。除了在安一路的家有跟我說外，也在我 蘆洲 的家中跟我說過。」「200萬元是原告親口告訴我說是要給林華婷的」等語（詳本院卷第159至171頁），本院審酌證人雖為被告之姑姑與叔叔，然同為原告之同胞手足，與原告間並無宿怨、嫌隙，證人本得依民事訴訟法第307條第1項第1款規定拒絕作證，遠離原告與被告父女間之金錢糾紛，自無需於具結後甘冒偽證之重罪而為不實陳述之必要，是證人所言應認非虛，而證人所為證述內容復核與被告之抗辯大致相符，被告所辯應認可採。
㈢綜上所述，原告既不能證明其係於88年間給付被告200萬元
，亦不能證明其給付係基於與被告間之委託保管契約，故原告起訴主張已向被告為解除保管契約之意思表示，而謂被告受領且未返還之系爭96萬3,000元屬不當得利，請求被告返還系爭96萬3,000元，及自88年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出未經援用之各項證據資料，經審酌核與判決結果無影響，爰不予以一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年4月14日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月14日
書記官陳櫻姿