臺灣臺南地方法院104年度審訴字第976號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年審訴字第976號刑事判決

裁判日期：民國105年02月17日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度審訴字第976號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告黃思傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第2658號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文黃思傑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實黃思傑基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104年10月11日某時，在臺南市○○區○○里○○○000號住家，以將海洛因摻入香菸吸食之方式，施用海洛因1次。
理由
一、本件係經被告黃思傑於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開事實業經被告坦承不諱，且其為臺灣臺南地方法院檢察署觀護助理所採集之尿液檢體，經送檢驗結果，呈嗎啡陽性反應（按海洛因係由嗎啡經化學合成而製得，經注射進入人體後，因代謝分解成嗎啡，因此施打海洛因後，由尿液中檢驗結果仍為嗎啡反應），有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告暨臺灣臺南地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表在卷可查（偵卷第3、2頁），另有改制前行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0000000000號函附卷可按（本院卷第15頁），足見被告上開自白核與事實相符，應可採信。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，即應依該條例處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議內容及97年度第5次刑事庭會議決議、最高法院100年度台非字第28、211、329號、99年度台非字第277號判決要旨）。
被告本件施用毒品犯行距前次強制戒治執行完畢雖逾5年，惟其於該次強制戒治執行完畢後未滿5年，已曾再犯施用毒品罪，揆諸上開說明，本件犯行自應依法追訴處罰。
四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
㈡被告施用第一級毒品前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告前因施用毒品等案件，經本院判處徒刑確定，於101年
4月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第8頁），其於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之犯行，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。㈣爰審酌海洛因戕害身心，而被告前因施用毒品經送觀察、勒
戒、強制戒治及判處刑罰後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯未因前所受觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行而記取教訓，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行，現有固定之工作，見卷附在職證明（本院卷第23頁），家中尚有祖父、母親及15歲之女兒，需被告撫養等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中華民國105年2月17日
刑事第十六庭法官施介元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周怡青中華民國105年2月18日附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。