裁判字號：臺灣臺中地方法院93年交聲字第566號刑事裁定
裁判日期：民國93年08月31日
裁判案由：聲明異議
台灣台中地方法院交通事件裁定九十三年度交聲字第五六六號
原處分機關交通部公路總局豐原監理站受處分人即異議人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局豐原監理站九十三年七月廿日所為之處分（豐監稽違字第裁６３－Ｚ00000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、本件原處分意旨略以：本件係甲○○君所有ＬＵ－２１４３號自小客車於九十三年三月八日十時卅三分許，在國一南下二八０公里處因「一、使用註銷號牌行駛。二、未帶行照。」違規，為國道公路警察局第四隊以公警局交字第Ｚ00000000號違反道路交通管理事件通知單舉發而裁罰。
二、受處分人異議意旨略以：系爭車輛當初係以報廢車輛賣給 林清通 ，不知道林清通會去行駛，應該處罰林清通等語。
三、按道路交通管理處罰條例第八十九條規定，法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，刑事訴訟法中有關證據法則部分，自應適用於道路交通事件。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬判之方式，以為裁判之基礎。本件受處分人右揭時地是否有違規行為，應有積極之證據證明之。經查異議人當初係以報廢車輛賣予林清通，有切結書一份附卷可佐，本件違規人為林清通，並有其在違規通知單上簽認在案，本件應處罰駕駛林清通（住南投縣○○鄉○○村○○街○號）較為適法，原處分機關遽予裁罰，尚有未洽，原處分應予撤銷，並為不罰之諭知。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。
中華民國九十三年八月三十一日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官郭德進右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官中華民國九十三年九月三日
Ｂ