臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第727號
原 告 江翊股份有限公司
法定代理人 林宛玄
原 告 格正投資股份有限公司
法定代理人 黃千芝
共 同
訴訟代理人 簡宏原
張凱政
被 告 林朝卿
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國107年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告江翊股份有限公司新臺幣2,019元及原告格正投
資股份有限公司新臺幣2,019元，並均自民國107年4月24日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負
擔。
本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。但被告如各以新臺幣2,0
19元為原告江翊股份有限公司及原告格正投資股份有限公司預供
擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於105年8月23日經法務部行政執行署臺中分
署（下稱行政執行署）公開拍賣程序，得標買受坐落臺中市
○區○○街○○段000地號之土地（面積2,039平方公尺，下
稱系爭土地），原告2人權利範圍各2分之1，並經行政執行
署於105年9月7日核發不動產移證明書予原告，原告並已辦
妥土地所有權人登記，具有絕對效力。查系爭土地上建有中
英大樓1棟，而被告於98年間拍賣取得所有同小段925建號即
門牌號碼臺中市○區○○路○○○○○○○○號建物（下稱系爭建
物）即位於中英大樓，系爭建物之面積合計為28.64平方公
尺。茲因被告並無持有系爭土地所有權，亦即被告所有系爭
建物並無正當法律權源而占有系爭土地，屬無權占有原告2
人上開土地，獲有相當於租金之利益，此為社會通常之觀念
，是自原告2人於105年9月7日起取得系爭土地所有權之日起
，被告所有系爭建物占有系爭土地，已致原告所有權之行使
受有損害，原告自得依不當得利等法律關係，請求被告給付
105年9月7日起至107年2月6日止共17個月相當於租金之不當
得利。關於相當於租金之不當得利數額計算，雖土地法第97
條第1項、第105條規定城市地方房屋之租金以不超過土地及
其建築申報總價百分之10之上限，惟系爭土地使用分區為第
1種商業區，地上建物即應以供營業使用為常態，依最高法
院第92年度台簡上字第20號民事判決、最高行政法院92年10
月份庭長法官聯席會議紀錄等意旨，本件應不受上開土地法
之最高額限制。是以系爭土地位於臺中市鬧區，鄰近商圈、
醫院、學校及各公家機關，交通方便生活機能優，且其用分
區為第1商業區等情事觀之，原告認以系爭土地之105年及10
6年申報地價（8,953元/平方公尺）年息百分之10計算應屬
適當。為此，爰依民法第179條、第203條等規定，請求被告
應給付原告2人自105年9月7日起至107年2月6日止相當於租
金之不當得利共8,047元【計算式：（系爭土地面積2,039㎡
申報地價8,953元/㎡10%）（系爭建物面積28.64㎡÷
全棟建物面積9,173.33㎡）÷12月17個月；原告2人各2分
之1，則為4037元】及法定遲延利息。並聲明：（一）被告
應給付原告2人各4,037元，及均自起訴狀送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：其係於98年間始經拍賣取得系爭建物所有權，並
未同時拍賣取得系爭土地無訛；然系爭建物原屋主既未曾遭
系爭土地原所有權人 陳元生 請求土地使用租金，此係因陳元
生未能辦理系爭土地所有權予原建物所有權人前即至日本定
居所致，可見系爭建物應具有系爭土地之持分，或經原土地
所有權人默許無償使用，則系爭建物應具有合理使用系爭土
地之權限；況中英大樓已屬老舊大樓，原告請求依申報地價
百分之10計算，顯屬過高，應以百分之1計算方屬合理等語
，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張伊等於105年9月7日因行政執行署拍賣而取得
系爭土地所有權，並已完成土地所有權人登記，而系爭土
地為中英大樓之建築基地，被告所有系爭建物位於中英大
樓，惟被告則係於98年間方經拍賣取得系爭建物，且未同
時拍賣取得系爭土地之所有權等情，業據原告提出行政執
行署不動產權利移轉證明書、土地登記第1類謄本、被告
建物登記第1類謄本及臺中市工務局使用執照存根等在卷
可稽，此部分亦為被告所不爭，是本院依調查證據之結果
，堪信原告之主張為真正。
（二）至被告雖仍以前揭情詞置辯。然按「無法律上之原因而受
利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原
因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文
；又被告無權占有原告之土地，可能獲得相當於租金之利
益，為社會通常之觀念，最高法院就此著有61年台上字第
1695號判例足資參照。查被告所有系爭建物占有原告所有
系爭土地，被告並未持有系爭土地之所有權，已如前述，
則被告所有系爭建物自屬無正當法律權源占有系爭土地，
為無法律上原因而受利益，是原告依不當得利之規定，請
求被告給付相當於租金之利益，自屬正當。又按「依不當
得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利
益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，
應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準
，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會
通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益
，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採」，最高
法院著有61年台上字第1695號民事判例意旨可參。復按城
市地方房屋之租金，以不超過土地及建築改良物申報總價
年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。前開
規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第105條亦
有明文。所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限
額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算，且尚須
斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度、使用人利用基地之
經濟價值、所受利益等情事，以為決定（最高法院46年台
上字第855號、68年台上字第307號判決意旨參照）。承上
，本院審酌系爭土地使用分區雖為商業區，惟系爭土地位
於臺中市○○路，週邊均為老舊之房屋包括系爭建物所在
之中英大樓，商店密度不高，商機不佳，中英大樓歷經火
災部分樓層遭臺中市政府公告封閉禁止使用，被告使用系
爭土地之經濟價值不大，僅具一般生活機能，有土地分區
資料查詢系統資料等可稽，參以目前之社會經濟狀況，認
原告主張以系爭土地之申報地價（8,953元/平方公尺）年
息百分之10計算，尚屬過高，應以年度申報地價（8,953
元/平方公尺）之5%計算原告所受相當於租金之損害，方
屬合理適當，而兩造各以前揭情詞為據，均非有理。再者
，區分所有人就區分所有建築物共有部分及基地之應有部
分，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例定之，民
法第799條第4項前段定有明文。查系爭土地乃中英大樓之
建築基地，被告所有系爭建物專有部分面積為28.64平方
公尺，而中英大樓全體共有人專有部分總面積為9173.33
平方公尺，則系爭建物占用系爭土地之應有部分為28.64/
9173.33，是原告主張據此計算被告占用系爭土地之面積
，應屬有據，承此，以年度申報地價5%計算，則原告2人
各得請求被告給付相當於租金之利益應各為2019元【計算
式：（系爭土地面積2,039㎡申報地價8,953元/㎡）5
%（系爭房屋面積28.64㎡÷中英大樓總面積9,173.33㎡
）÷12月17÷2人＝2019元，元以下4捨5入】。準此，
堪認原告2人於此範圍內之請求，應屬有據；至逾此部分
之請求，即屬無據。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之
上開相當於租金之不當得利債權，核屬無確定期限之給付
，既經原告提起民事訴訟而上開請求之訴狀繕本於107年4
月13日寄存送達被告（經10日發生效力，見本院卷第21頁
），被告迄未給付，則原告請求各加計自起訴狀繕本送達
翌日即107年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算
之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告2
人各2019元，及均自起訴狀繕本送達翌日即107年4月24日起
至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許；至逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件就原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之
判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；原
告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬小額訴訟程序，法
院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原
告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法
院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附
此敘明。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核
亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、本件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，併確定訴訟費用額為1,000元。另依民事訴訟法第79
條規定，按兩造勝負比例，命由被告負擔500元，餘由原告
負擔。
中華民國107年5月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月18日
書記官林錦源