潮州簡易庭107年度潮簡字第193號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第193號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 張雅芳
徐文雄
被 告 戴國權
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟零陸拾壹元，及其中新臺幣
壹拾壹萬捌仟壹佰陸拾元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一０四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
原告主張被告向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原為誠
泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申請信用卡使用尚積
欠消費本金新臺幣（下同）118,160元、利息53,750元、費用15
0元，共計172,060元及違約金5,375元。又新光銀行業將前揭
對被告之債權於民國97年1月28日讓與原告之事實，業據其提出
經濟部函、信用卡申請書、帳單明細、約定條款、債權讓與證明
書、登報公告及戶籍謄本等件為證，自堪信原告之主張為真實。
惟違約金部分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金
原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不
履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害
可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民
法第252條規定，認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為
適當。從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付172,061元（118,160元＋53,750元＋150元＋1元
＝172,061），及其中118,160元自97年1月28日起至104年8
月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法
第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職
權宣告假執行，併此敘明。
中華民國107年5月18日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月18日
書記官張婉郁