臺中簡易庭107年度中再小字第1號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度中再小字第1號
再審原告　　 林麗子 即失蹤人 陳松林 之財產管理人
訴訟代理人　 許儱淳 律師
再審被告　　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
上列當事人間請求再審之訴事件，本院於民國107年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
本院一○六年度中小字第二五七六號確定判決應予廢棄。
再審原告應給付再審被告新臺幣肆萬玖仟元，及自民國一○一年
十二月十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算之利息，另自民國一○四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
再審被告其餘之訴駁回。
再審及再審前之第一審訴訟費用，由再審被告負擔二分之一，餘
由再審原告負擔。
本判決再審被告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠對失蹤人提起財產權上之訴訟，應以失蹤人之財產管理人為
被告當事人，不得以失蹤人為被告並對之進行訴訟程序。再
審被告前於民國106年8月24日提起本院106年度中小字第257
6號返還借款事件訴訟時，陳松林於斯時應已為失蹤人，應
由其財產管理人林麗子始得進行相關訴訟行為，原確定判決
逕以「陳松林」論列被告，存在當事人適格瑕疵，應駁回再
審被告之起訴，卻未為之，核屬確定終局判決適用法規顯有
錯誤，具有再審事由，再審原告自得聲請再審。
㈡再審原告否認再審被告對陳松林有4萬9,000元，及自94年6
月7日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利
息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15
計算之利息之債權（下稱系爭債權）。退步言之，縱令再審
被告對陳松林有系爭債權，再審原告就再審被告主張利息債
權部分，亦主張時效抗辯。
㈢並聲明：⒈本院106年度中小字第2576號確定判決應予廢棄
。⒉再審被告之訴應予駁回。
二、被告則以：本院106年度中小字第2576號返還借款事件進行
時，再審被告並不知悉陳松林已失蹤，也不知悉陳松林有財
產管理人，該案承辦法官對陳松林為公示送達，應無違誤，
本件應無再審事由。若本件再審具備合法要件，就再審有無
理由部分，因再審被告持有對陳松林之債權證明文件，對陳
松林之系爭債權確實存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠再審合法要件部分：
⒈未逾再審期間：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自
判決確定時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知
悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。經
查：本件原確定判決於106年11月28日確定（參見原審民事
判決確定證明書），再審原告於106年12月27日提起本件再
審訴訟（見本院卷第6頁收文章），未逾30日之不變期間，
合於前揭規定。
⒉林麗子即失蹤人陳松林之財產管理人，為再審權人：
⑴按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他
法律另有規定者外，依家事事件法之規定，民法第10條定有
明文。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序
定之：一配偶；二父母；三成年子女；四與失蹤人同居之祖
父母；五家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因
利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法
第143條第1項、第2項亦有明定。又所謂失蹤，係指失蹤人
離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（司法院
院字第3445號解釋、最高法院85年度台抗字第328號裁定意
旨參照）。依臺中市政府警察局太平分局有關協查失蹤人口
陳松林協尋結果，經該局回復陳松林於100年3月24日由嘉義
市政府警察局第二分局後湖派出所員警路檢查獲並辦理撤尋
乙情，有上開分局106年7月31日中市警太分防字第10600289
59號函在卷可參（見本院106年度亡字第60號卷），可知陳
松林於100年3月24日時尚生存。然查：
①陳松林之兒子 陳和義 前於本院106年度中簡字第1902號案件
到庭證稱：我父親陳松林從我高二時就沒有回家，我當時住
○○○區○○街○○○號。我父親戶籍地記載○○○區○○路
○○○號，是之前向國有財產局承租土地，上面的簡單地上建
物，因後來土地沒有承租，國有財產局把土地拿回去，地上
物就被拆除變成公園，現在已經沒○○○區○○路○○○號。
我00年0月出生，我父親於我高二離家後，就沒有再打電話
回家。當初是我哥哥 陳彥和 去報我爸爸陳松林失蹤。我最後
一次見到我父親是臺中地檢署91年度偵字第22526號偵查庭
開庭時等語明確（見本院106中簡字第1902號卷第71頁正面
至第72頁正面），並有受理失蹤人口案件登記表、臺中地檢
署91年度偵字第22526號不起訴處分書在卷可參（見本院106
中簡字第1902號卷第11頁、第120頁正背面），可認陳松林
離家出走後，縱經撤銷協尋，亦未與家人聯絡，目前仍然行
蹤不明、生死不明。
②經本院調查陳松林之自89年1月1日起迄至106年8月11日之入
出境紀錄，亦顯示無入出境紀錄（見本院106中簡字第1902
號卷第117頁）。
③本院另向太平區公所函詢，陳松林迄今有無申辦各項社會福
利津貼，經該所回函並無陳松林之申辦紀錄（見本院106中
簡字第1902號卷第51頁）。
④本院復向衛生福利部中央健康保險署調取陳松林持用健保卡
之就醫紀錄，亦發現陳松林最近一次使用健保卡之紀錄係於
96年6月至聯安醫院就醫，有該署106年9月30日健保中字第
1064030550號函在卷可佐（見本院106中簡字第1902號卷第
88至89頁），經本院再向聯安醫院詢問陳松林所留聯絡方式
，該院回復為臺中縣○○市○○路○○○號、聯絡電話為00-00
000000號（見本院106中簡字第1902號卷第92頁），其中地
址依臺中市政府警察局太平分局106年8月28日中市警太分行
字第1060033315號函稱：「臺中市○○區○○路○○○號已變
更為公園地， 陳民 （按：即陳松林）目前行蹤不明」等語，
並有現場照片可佐（見本院106中簡字第1902號卷第45至47
頁），足認該址已無此門牌，且陳松林行蹤不明。至於所留
存上開室內電話，依證人 陳松安 本院證稱：00000000是以前
臺中家裡的電話，現在已經改了等語（見本院106中簡字第
1902號卷第125頁正面），足認亦非可聯絡陳松林之聯絡電
話。
⑤參以陳松林係於95年1月由中央健康保險署中區業務組逕為
納保，並非陳松林主動申請，而加保資料地址為臺中市○○
區○○路○○○號，未留聯絡電話乙情，有臺中市太平區公所
106年9月8日太區社字第1060028787號函在卷可佐（見本院
106中簡字第1902號卷第86頁），並無陳松林最新住所地資
料。
⑥本院另向臺中市生命禮儀管理處詢問，陳松林有無使用殯葬
設施，經該處回函尚無符合該身分證字號之民眾使用紀錄（
見本院106中簡字第1902號卷第49頁），故亦未能確定目前
陳松林之生死，其確屬生死不明之狀態。
⑦因陳松林於95年1月10日與配偶 張玉娥 判決離婚（見本院94
年度婚字第1028號民事判決，判決理由為陳松林行蹤不明，
未履行同居義務），父親 陳添桐 均已過世，林麗子為陳松林
母親，有其等之戶籍謄本在卷可參（見本院106中簡字第190
2號卷第12至14頁），依民法第10條、家事事件法第143條第
1項規定，林麗子應為失蹤人陳松林之財產管理人。
⑵準此，失蹤人陳松林無訴訟能力，林麗子為失蹤人陳松林財
產管理人，由林麗子以失蹤人陳松林財產管理人之名義，提
起本件再審之訴。
⒊原確定判決為當事人不適格判決，適用法規顯有錯誤者，具
再審事由：
按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決
聲明不服。一適用法規顯有錯誤者。民事訴訟法第496條第1
項第1款定有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂
適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合
於法律規定，或「與司法院現尚有效之判例」顯然違反者而
言（最高法院60年台再字第170號判例意旨可資參照）。經
查：
⑴按對失蹤人提起財產權上之訴訟，應以失蹤人之財產管理人
為被告當事人，不得以失蹤人為被告並對之進行訴訟程序（
司法院院字第3445號解釋可資參照）。原告起訴於當事人適
格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法
院29年抗字第347號判例參照）。再審被告於106年8月24日
起訴返還借款之「陳松林」於斯時應已為失蹤人，揆諸首揭
說明，其財產管理人林麗子始得進行相關訴訟行為，原確定
判決逕以「陳松林」論列被告，存在當事人適格疵累，依照
前開判例及司法院解釋，應以判決駁回再審被告之起訴，卻
未為之，原確定判決自屬當事人不適格之判決。
⑵本件原確定判決既就當事人不適格之案件為審判，核屬確定
終局判決適用法規顯有錯誤，具有再審事由，自得聲請再審
。
㈡再審有無理由部分：
⒈再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，就本案之辯論
及裁判，因再審原告係就前訴訟程序之裁判全部聲明不服，
故前訴訟程序之訴訟標的均為本案有無理由之審判對象，合
先敘明。
⒉再審被告主張：陳松林前於93年10月21日向訴外人大眾商業
銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦個人信用貸款，借
款額度9萬元，借款期限至94年10月20日止，屆期雙方如不
為反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每逢屆期
時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期
間屆滿後次日起，按年息18.25％計算，每月20日應償付當
月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（
到期日）起至清償日止利率為年息20％。陳松林自94年6月6
日起即未履行繳款義務，剩餘債務視為全部到期，尚欠系爭
債權。經大眾銀行將系爭債權讓與普羅米斯顧問股份有限公
司（下稱普羅米斯公司），嗣普羅米斯公司再將系爭債權讓
與原告之事實，業據再審被告提出與其所述相符之現金卡申
請書及約定事項、歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與
證明書、債權讓與證明書、等件為證，已就其主張事實，為
一定之證明，再審原告空言抗辯：否認再審被告對陳松林有
系爭債權，惟未能提出反證，依本院調查證據之結果，堪認
再審被告上開主張為真實。
⒊按利息債權，因5年間不行使而消滅；又消滅時效，因請求
或起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起
算，民法第126條、第129條第1項第1款第3款、第137條第1
項分別定有明文。經查：①再審被告就其主張系爭債權，於
106年8月24日起訴，惟當時係列「陳松林」為被告當事人，
催告請求尚不合法。②本院民事執行處於106年11月30日以
中院麟民執106司執三字第132521號函命再審原告與再審被
告協商或供擔保停止執行（函文上並未記載再審被告主張之
債權金額），再審原告於106年12月11日閱覽本院106年度司
執字第132521號執行卷後，始知再審被告係以原確定判決為
執行名義。再審原告之訴訟代理人於【106年12月15日閱覽
】本院106年度中小字第2576號返還借款事件卷宗（見該案
卷第38頁）後，再審原告始知悉再審被告請求給付系爭債權
乙節，業經本院依職權調取上開執行卷、返還借款事件卷核
閱無誤。故本院認再審原告於106年12月15日，始受再審被
告催告請求給付系爭債權，故自106年12月15日往前回溯5年
內，再審被告自101年12月16日起至清償日止之利息請求權
，尚未罹於民法第126條所定之5年消滅時效。惟再審被告逾
5年部分之已屆期利息債權之請求權，因再審原告為時效抗
辯後，歸於消滅，再審原告自得拒絕給付。
⒋從而，再審被告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求再
審原告給付再審被告4萬9,000元，及自101年12月16日起至
104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，另自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息
，為有理由，應予准許。再審被告逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
四、綜上所述，原確定判決既有適用法規顯有錯誤之再審理由，
且再審原告為時效抗辯後，原確定判決確有不當之情形，爰
將本院106年度中小字第2576號原確定判決予以廢棄，並判
決如主文第2項至第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本判決再審被告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，再審及再審
前之第一審訴訟費用，由再審被告負擔二分之一，餘由再審
原告負擔。
中華民國107年5月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國107年5月18日
書記官陳麗靜