臺北簡易庭112年度北簡字第1626號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第1626號

原告 成鑑哲

被告 許瑋真

訴訟代理人 林子平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣80,487元，及自民國111年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

三、訴訟費用新臺幣3,860元，由被告負擔新臺幣888元，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣80,487元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張略以：

㈠被告於民國110年8月26日13時35分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱被告車輛），沿新北市中和區中和路往永貞路方向行駛，行至新北市中和區中和路350巷口欲迴轉中和路往景安路方向，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情即貿然自外側車道迴轉，適有原告駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿新北市中和區中和路往永貞路方向外側車道直行而至，見狀閃避不及而滑倒（下稱系爭事故），原告因而受有左側手肘挫擦傷、左側膝蓋挫擦傷、左側足踝挫擦傷之傷害（下稱系爭傷勢）。

㈡被告上開過失致原告受傷之行為，業經臺灣新北地方法院刑事庭以111年度審交易字第828號刑事判決判處被告許瑋真過失傷害有罪，處拘役30日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案（下稱系爭刑案）。而原告因系爭事故，受有如附表所示、共計358,159元之損害，被告侵害原告之權利，原告自得向被告請求損害賠償。

㈢原告原本從事餐飲業，系爭事故發生後，原告因左腳踝潰爛而無法自行行走。系爭事故發生前原告有工作，但有於110年7月31日從另一公司離職，現在之工作是坐在辦公室類型。原告原本工作需要一直站立，系爭事故有導致原告無法工作，診斷證明書上也一直都有註記左踝關節緊縮。對於醫療費用合計8,839元沒有意見。被告表示之精神慰撫金3萬元部分，則請法院再行審酌增加。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條、第196條等規定，提起本件訴訟等語。

㈣並聲明：

⒈被告應給付原告358,159元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯則以：

㈠對於原告支出醫療費用8,839元、如有看護必要則看護費用33,600元、精神慰撫金3萬元之部分，被告均無意見、不爭執。原告系爭事故發生前，既為餐飲業之工作，事發時間為疫情期間，原告當時並無正在進行之工作，應無工作損失等語，資為抗辯。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。原告主張因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢之事實，業經臺灣新北地方法院以系爭刑案判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日而告確定等情，有該刑案判決存卷可考（見本院卷第27至31頁），且被告對於該刑事確定判決認定之上揭之事實，並無爭執，是此部分之事實，足堪認定。原告主張被告有侵害原告權利之上開事實，而應負損害賠償之責，應可認定。

㈡按茲就原告得請求之金額，分述如下：

⒈原告請求如附表1醫療費用8,839元部分：

　原告已提出如附表1證物出處欄位所示之證物為憑，經核對無誤，且前述項目及金額亦已為被告所不爭執（見本院卷第131頁），原告自得請求被告如數給付，是原告此部分請求為有理由，應予准許。　

⒉原告請求附表2編號1看護費用33,600元部分：

原告業提出如附表2編號1證物出處欄位所示之證物為憑，而依據該診斷證明書明確記載：「處理意見：無法自理，無法工作，需在家休息14天。」則依診斷證明書所載上開記載內容，已堪認原告有14天需要看護照護之需求。被告亦已當庭表示如經本院認定原告有看護需求時，對該14日看護費用33,600元同意給付等語（見本院卷第132頁），既對上開計算之金額並無爭執，原告此部分請求即屬理由，應予准許。

⒊原告請求附表2編號2薪資損失115,716元部分：

　原告雖稱其於系爭事故發生後，其自110年8月26日起即因傷無法工作，請假至同年10月22日止，應受有薪資損失115,716元云云，並提出其109年度所得資料為據（見本院卷第83頁）。然而，原告並未提出其於系爭事故發生時仍有工作、在職中，且因此請假導致工作收入上損失之任何證明，徵以，原告亦當庭稱：其早於110年7月31日，即自另一公司離職等情。是尚難據此認定原告於系爭事故發生後，有因傷而無法工作造成實際損失事實存在，被告既已否認，而原告此部分舉證，尚有不足，尚難對原告為有利之認定，則其請求自110年8月26日起至同年10月22日止之薪資損失115,716元，礙難准許。

⒋原告請求附表2編號3系爭車輛修復費用20,480元部分：

　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。此民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議意見參照。原告請求系爭車輛修復費用為20,480元，兩造雖對應經更替零件折舊計算現值均無意見（見本院卷第132頁），依上說明，系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛所屬之機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。查系爭車輛為100年1月出廠（當庭計算時誤為111年1月，應予更正），系爭事故發生於000年0月，系爭車輛之修復費用20,480元皆為零件部分，故扣除折舊後之修復費用估定為2,048元（詳如附表2編號3備註欄所示）。則原告請求系爭車輛修復金額於2,048元範圍內，為有理由。逾此範圍之請求，則為無理由。

⒌原告請求附表2編號4精神慰撫金174,635元部分：　

　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本院審酌本件交通事故經過、情形、原告所受傷害為左側手肘挫擦傷、左側膝蓋挫擦傷、左側足踝挫擦傷，及其因此於休養、復原階段精神上痛苦之程度，被告已願支付上開看護費用補償原告所受痛苦、兩造身分、地位、資力及經濟狀況，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露，見本院禁閱卷）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金尚屬過高，復審認兩造對慰撫金金額之意見後，應以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。

⒍據上，原告得請求被告賠償之金額共為80,487元（計算式：8,839元＋33,600元＋2,048＋36,000＝80,037）。

㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。是原告請求被告給付損害賠償於80,487元之部分，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月12日（被告本人親收，見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為等之法律關係，請求被告給付80,487元，及自111年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，依前所述，為無理由，應予駁回。　　　　

五、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促本院發動職權，毋庸另為准駁之諭知。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　17　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　17　　日

書記官蘇冠璇

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　3,860元

合　　　　計　　　3,860元

附表1：醫療費用