臺灣桃園地方法院小額民事判決
110年度壢小字第1843號
原告 胡雅筑
訴訟代理人 劉政杰 律師
李浩霆 律師
被告 張梅良
上列原告因被告侮辱罪案件（本院110年度壢簡字第749號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度壢簡附民字第55號），本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國110年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月17日上午10時9分許，與其中型犬在桃園市○○區○○○街000號1樓之社區中庭時，適有相處不睦之原告出現遛其2隻小型犬，被告因其中型犬吠叫，先稱「來，過來」，然其中型犬持續吠叫，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見共聞之情狀下，公然聲稱：「來過來我們不要跟那個神經病」，用以表示到場遛狗之原告為「神經病」，並被對原告而去，足以貶損原告之社會評價。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第195條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告則以：伊在社區中庭所說的「神經病」，講的是原告的黑色小型犬，該小型犬因原告解開牽繩從而衝到伊中型犬 小拉 前方，伊才講這句話，對小拉下達指令，要小拉遠離原告之小型犬。伊會以「神經病」形容狗，係因伊遛狗時常碰到野狗，也曾被野狗咬過，故伊都會跟小拉說別的狗是神經病，為伊無心之言，並非用以辱罵原告。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又所謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，係屬個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其評價是否貶損，客觀判斷之，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。本件原告主張被告於上開時、地口出「神經病」一詞係在辱罵原告，惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴自被告提供社區監視器109年10月17日上午10點09分12秒之錄影畫面截圖以觀（見本院卷第40頁），被告係於社區民眾得自由進出、使用公共設施休閒遊憩之社區中庭，對其所飼養之中型犬下達「小拉過來我們不要碰到神經病」之指令，此時與原告所處位置相隔不遠，且無他人阻擋於兩造之間，又「神經病」多係用於罵「人」精神不正常，舉止不合常理之意思，客觀上係屬負面評價之字眼，顯然具有貶抑他人人格之意涵，佐以被告係於他人得共見聞之社區中庭公共空間，朝原告站立方向口出神經病一詞，應可預見其他民眾經過，或於該處所休憩之社區居民所聽聞，而認係對原告所為之言詞，猶朝原告方向辱之，縱被告主觀上並非辱罵原告而係原告所飼養之黑色犬隻，仍足貶損原告社會上之個人評價，堪認被告主觀上至少應有過失，合於侵權行為之主觀要件。是被告所辯為無心之言云云，應不可採。
⑵被告上開行為侵害原告之名譽權，業經認定如前，是原告據此請求之精神上損害，即屬有據。本院審酌被告雖以上開言詞侵害原告之名譽，惟其對原告名譽之侵害程度非鉅，又原告為國中肄業，現為家管，108年度及109年度收入分別為0元、2,000餘元，名下無財產；被告學歷為高中畢業，現無工作，108年度及109年度收入分別為5,000餘元、4,000餘元，名下共有四筆不動產等情，為兩造所自承（見本院卷第73頁），且有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。本院斟酌前述兩造之身分地位、教育及智識程度、經濟能力、被告侵害原告人格之情形、原告名譽權受損害暨所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，認應以5,000元為適當，逾此部分之請求，實屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，起訴狀繕本係於110年6月23日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，有本院送達證書1份附卷可稽（見附民卷第13頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應自110年7月4日生送達之效力，從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條之規定，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之費用額，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者， 毌庸 命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。