裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第277號刑事裁定
裁判日期：民國101年05月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第277號原處分機關高雄市政府交通局代表人 王國材 異議人即受處分人 王冠智 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國101年3月2日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關高雄市政府交通局係以：異議人即受處分人王冠智（下稱異議人），於民國101年2月6日18時18分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經新北市○○區○○○路、林森路口有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，被新北市政府警察局永和分局員警當場舉發，並填製新北市警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），異議人於101年2月7日向交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站到案陳述意見，經原處分機關認異議人之違規行為屬實，於101年3月2日以高市交裁字第裁32-C00000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43、第44條及第67條規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點等情。
二、聲明異議意旨略以：異議人於101年2月6日18時18分許，下班回家途中，在租屋處旁福和橋下之林森路上等紅燈，紅燈號誌位於林森路和環河東路口，嗣後因為要將機車停在福和橋下之停車格內，異議人遂停車，牽車走過去，殊不知在停車格旁之員警立即舉發異議人之行為是闖紅燈。異議人自
100年3月底即居住在一旁公寓，一年以來均是牽車走過去停車，此路口每天都有警察在指揮交通，從沒有警察舉發或規勸過異議人此行為是闖紅燈，更遑論異議人根本無闖紅燈之犯意，只是牽車去旁邊停車格停車，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第
3款分別定有明文。又道路交通管理處罰條例所稱之汽車，依該條例第3條第8款之規定，包含機器腳踏車在內；再汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；另行車管制號誌顯示為圓形紅燈者，其意義為車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，亦為道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所分別規定，故汽機車駕駛人行進至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，在燈光號誌顯示為圓形紅燈之情形下，不論有無往來車輛，即應停止於停止線前，而不得有超越停止線、進入路口之行為，否則即屬道路交通管理處罰條例之「闖紅燈」行為而應受罰。
四、經查：㈠本件異議人於101年2月6日18時18分許，騎乘車牌號碼00
0-000號重型機車，行經新北市○○區○○○路、林森路口有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，為警當場掣單舉發，嗣經原處分機關於101年3月2日以高市交裁字第裁32-C00000000號裁決書裁處罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項規定記違規點數3點等情，有新北市政府警察局101年2月
6日新北市警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局高市交裁字第裁32-C00000000號裁決書各1紙在卷可稽（見本院卷第25頁）。異議人就其有於前揭時、地穿越該處路口停止線左轉之事實並不爭執，然辯稱其係牽車走至福和橋下機車停車格停車，並非行駛狀態云云。惟證人即舉發員警 林達佑 於本院到庭證稱：異議人當時騎機車穿越停止線，穿越斑馬線左轉，當時伊正好在該處指揮交通，伊指揮他停車，他裝作沒有看到，下車熄火，裝作要牽車的模樣，且當時他逆向駛入對向車道，於是伊上前告訴他，他的行為係闖紅燈，而當場舉發；當時伊站在福和橋下林森路、環河東路口機車停車格前方，那時伊剛好面對異議人騎車出來的方向，伊作勢要攔他時，他已經超過斑馬線，他裝作不知情，並稱他要將車子牽到停車格去；當時很多人在停等紅綠燈，過了約10秒之後，異議人從車陣中穿越出現；林森路上當時是紅燈，停止線前已有車子停等紅燈，異議人從車陣中，從林森路外側車道穿越停止線、斑馬線，逆向左轉環河東路等語（見本院卷第29至31頁），已詳述其舉發之過程，並當庭繪製現場圖（見本院卷第36頁），其證詞並無違反一般經驗或論理法則之情，且證人與異議人間素無仇怨，其所為證詞復受偽證罪責之擔保，衡情自無故為誣陷受處分人之理，自不得僅因證人為本件舉發之員警，即任意否認其證人之適格。
㈡異議人雖辯稱伊之租屋處在新北市○○區○○○路○段○○號
5樓，即在福和橋旁之公寓，伊之行駛方向靠左，伊看到紅燈，就下車用牽的，欲至橋下轉角處內之停車格，該處上下班都有警察，伊不會挑該路口闖紅燈，伊無闖紅燈之犯意云云，並提出位置圖1紙、現場照片7紙為其佐證（見本院卷第7至11頁）。然查，本件異議人違規之時間為101年2月
6日18時18分許，當天為元宵節，又正值下班之交通尖峰時間，該路口之車流量勢必不少，且由證人林達佑於本院證稱：當時很多人在停等紅燈，過了約10秒之後，異議人從車陣中穿越出現等語（見本院卷第31頁），可知停止線前之車輛確實很多。若如異議人所述，其行駛方向靠左，即行駛於林森路車道內側，其大可等待綠燈亮起後直接左轉停車即可，其竟不願停等紅燈，異議人辯稱其無闖紅燈之犯意云云，已有矛盾，況且，車陣中是否有空間讓異議人下車「步行牽車」穿越車陣，實非無疑。又由異議人提出之現場照片觀之，福和橋下之林森路為單行道，汽、機車並無分道（見本院卷第8頁照片），一般車輛在停等紅燈時，車道外側較可能留有空間，異議人既不願停等紅燈，而急於紅燈時穿越停止線、斑馬線，左轉至福和橋下停車，應係經其評估當時之車流量，縱於綠燈時要直接左轉至福和橋下停車格處停車亦屬不易，遂欲於林森路上號誌為紅燈，車輛均在停等紅燈之際，由林森路外側穿越停止線、斑馬線，逆向左轉環河東路至福和橋下停車格處，又異議人之機車並無故障或有不能行駛之情形，衡情自無捨棄較合於一般社會生活經驗之騎乘方式，反以步行牽扶機車穿越路口之理，證人林達佑於本院所述情形，較為合理，應屬可採。異議人上開辯詞，顯係卸責之詞，委無可取。
㈢從而，異議人上開闖紅燈之違規事實，洵堪認定。原處分機
關以異議人違規事實明確，依前揭規定裁處異議人罰鍰1,80
0元，並記違規點數3點，並無不當，異議人執前開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年5月31日
交通法庭法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年6月5日
書記官李月君