裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1954號民事裁定
裁判日期：民國108年03月13日
裁判案由：返還借款等
臺灣桃園地方法院民事裁定107年度訴字第1954號原告 陳文堂 訴訟代理人 詹豐吉 律師被告 賴水山 追加被告 賴吳應菜
賴俊成 陳鈺茹 上四人共同訴訟代理人 葉春生 律師上列當事人間請求返還借款等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加先位之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。本件原告經被告為本案之言詞辯論後，於民國108年1月31日具狀到院撤回起訴，本院將該書狀繕本送達於被告及追加被告3人，渠等於108年2月14日收受送達後，於108年2月20日具狀到院表示不同意撤回，依前開規定，應不生訴之撤回的效力，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告為被告及追加被告賴吳應菜之女婿，多年前曾基於親戚情誼而貸予追加被告賴吳應菜新臺幣（下同）250萬元，並經被告承諾以其所有門牌號碼：新北市○○區○○街○○○號5樓房屋及其基地（下合稱系爭房地）作為擔保。
詎料追加被告賴吳應菜遲未償還借款，更將系爭房地擅自移轉登記為己所有，故原告與被告於106年1月l6日就前開借款簽訂協議書，約定由被告負責償還前開借款。
（二）另因被告欲委請律師對追加被告賴吳應菜提起塗銷登記之訴，故要求原告貸予律師費及訴訟費共計13萬1,785元（律師費用6萬元、訴訟費用7萬1,785元），以協助其向追加被告賴吳應菜追回系爭房地。
（三）被告共積欠原告263萬1,785元，原告曾多次口頭向被告催討，詎其迄今分文未償，甚且避不見面，原告不得不提起本件訴訟，依系爭協議書與消費借貸之法律關係，請求被告一併償還等語。
（四）並聲明：⑴被告應給付原告263萬1,785元及自107年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵原告願提供等值之銀行可轉讓一年期定存單或現金擔保，請准宣告假執行。
三、原告追加之訴意旨略以：
（一）被告賴水山、追加被告賴吳應菜除系爭房地外，並無任何可供履行債務之財產，而系爭房地於102年l0月16日移轉予追加被告賴吳應菜，追加被告賴吳應菜於106年9月28日為追加被告陳鈺茹（即追加被告賴吳應菜之媳婦，追加被告賴俊成之配偶）對訴外人新加坡商星展銀行股份有限公司之債務，設定最高限額抵押權以供擔保，再於106年10月30日以買賣為原因而將系爭房地移轉登記予訴外人 吳俊欣 ，其間追加被告賴俊成利用出售系爭房地所得款項另行購置房地，被告及追加被告3人亦陸續遷入。
（二）被告及追加被告3人應係以該房地增貸、買賣方式支付房屋買賣價款，倘若如被告所述，係追加被告賴吳應菜未經被告賴水山同意而擅自辦理移轉登記，自屬於無權處分系爭房地，並將系爭房地出售予吳俊欣，並將增貸、出售系爭房地所得款項給予追加被告陳鈺茹、賴俊成，被告自得依民法第184條、第185條第1項或第179條規定，請求追加被告3人負損害賠償責任或返還不當得利。由於難期被告向追加被告3人請求賠償，原告自得追加為先位聲明第2、3項之請求，依民法第242條代位被告賴水山向追加被告3人請求前開給付，並由原告代位受領。另原告對追加被告3人及對被告依不同法律關係請求同一給付，是以任一人為給付後債務即告消滅。
（三）倘若被告將系爭房地贈與予追加被告賴吳應菜屬有效，則原告得追加為先位聲明第2至4項之請求，依民法第244條第1項訴請撤銷該贈與契約及所有權移轉契約，並依民法第244條第4項請求追加被告3人將所獲價款或利益返還予被告，並依民法第242條由原告代位受領等語。
（四）並聲明：
1.先位聲明：⑴被告賴水山應給付原告263萬1,785元及自
107年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵追加被告3人應給付被告263萬1,785元及自107年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由原告代位受領；⑶以上金額如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務；⑷願供擔保請准宣告假執行。
2.備位聲明：⑴被告應給付原告263萬1,785元及自107年
3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵追加被告3人應給付被告263萬1,785元及自107年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由原告代位受領；⑶以上金額如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務；⑷被告與追加被告賴吳應菜間就系爭房地於102年10月4日以夫妻贈與為原因，移轉登記予自己名下之債權行為及102年10月16日以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉物權行為．均應予撤銷。
四、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。其中，所謂「請求之基礎事實同一者」，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院101年度台抗字第107號裁定意旨參照）。
五、經查：
（一）關於追加先位之訴部分：
1.本件原告代位被告，依侵權行為及不當得利之法律關係，請求追加被告3人給付被告263萬1,785元及其遲延利息，此部分訴之追加（即追加後先位聲明第2、3項、備位聲明第2、3項部分）顯非擴張或減縮應受判決事項之聲明、情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、追加必須合一確定之人為當事人或先決法律關係確認之訴，被告及追加被告3人亦當庭表示不同意其追加（見107年12月11日言詞辯論筆錄，本院卷第105頁），而與民事訴訟法第
255條第1項第1款、第3至第6款之規定不符。
2.再者，原告主張：追加被告賴吳應菜將系爭房地出售予吳俊欣，並將系爭房地增貸、出售所得款項用於購買房屋等事實，在原告提出訴之追加前，兩造完全沒有提及，卷內也沒有任何相關證據，此部分追加之訴顯與原請求之基礎事實並非同一，且嚴重妨礙被告之防禦及訴訟之終結，而與民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定不符。
此部分訴之追加為不合法，應予駁回。
（二）關於追加備位之訴部分：
1.原告另依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告與追加被告賴吳應菜間贈與契約及所有權移轉契約，此部分訴之追加（即追加後備位聲明第4項部分），因原告起訴時就已經提出「追加被告賴吳應菜擅自將系爭房地移轉過戶登記為己所有」的事實，並已表明協議書、民事起訴狀、揚然法律事務所函等證據（見本院卷第5至13頁），此部分訴之追加與原訴訟請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應屬合法。
2.惟此部分追加之訴乃顯無理由，爰另依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論而以判決駁回，附此敘明。
六、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年3月13日
民事第四庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國108年3月14日
書記官陳子彤