裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第1954號民事裁定
裁判日期：民國108年03月13日
裁判案由：返還借款等
臺灣桃園地方法院民事裁定107年度訴字第1954號原告 陳文堂 訴訟代理人 詹豐吉 律師上列原告與被告 賴水山 、追加被告 賴吳應菜 、 賴俊成 、 陳鈺茹 間請求返還借款等事件，本院裁定如下：
主文原告處罰鍰新臺幣肆萬元。
理由
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。前項情形，法院得處原告新臺幣（下同）6萬元以下之罰鍰。民事訴訟法第249條第
2項、第3項定有明文。
二、經查：
（一）本件原告追加之備位之訴訴之聲明第2至4項部分，顯無理由，本院業依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論逕予駁回等情，有該判決在卷可佐，堪可採認。
（二）如前開判決所述，原告對追加被告丙○○○追加的備位之訴，欲行使民法第244條所規定的撤銷權，訴請撤銷被告乙○○在對原告負有債務之前，對其所有門牌號碼：新北市○○區○○街○○○號5樓房屋及其基地（下合稱系爭房地）所為處分，這種在時間順序上的錯誤，根本上違背物理法則，其顯無理由明顯重大。
（三）原告對追加被告丁○○、甲○○追加的備位之訴，欲依民法第244條第4項規定，請求追加被告丁○○、甲○○回復原狀，而追加被告丁○○、甲○○不是被告乙○○所處分標的物的轉得人，原告自己也陳述甚明。
（四）事實上，原告追加之先位之訴訴之聲明第2、3項部分，按原告主張，處分系爭房地的是追加被告丙○○○，即使追加被告丙○○○將出售系爭房地款項交給追加被告丁○○、甲○○，或用以購買房屋而與追加被告丁○○、甲○○同住，追加被告丁○○、甲○○也不會成為追加被告丙○○○的共同侵權行為人。因為，追加被告丁○○、甲○○取得價款或居住於該房屋，都是在原告所稱追加被告丙○○○處分系爭房地完竣之後，則原告陳稱追加被告丁○○、甲○○因事後該等情事，而溯及地與追加被告丙○○○共同侵害被告 賴山水 對系爭房地的所有權云云，同樣違背物理法則。
（五）再按原告主張，追加被告丁○○、甲○○取得追加被告丙○○○處分系爭房地所得價款，或居住於追加被告丙○○○以該等價款購買的房屋，所受利益均得自追加被告丙○○○的財產。這是因為，債權不是支配權，債權的主要權能，在使債權人得請求債務人為一定之給付，在債務人依債之本旨而為給付，並由債權人受領之前，債權人無從支配給付之標的物；換句話說，債權是債權人的財產，債權的標的物卻不是。本件即使按原告主張，被告賴山水得就追加被告丙○○○處分系爭房地所得價款請求返還不當得利，在追加被告丙○○○對被告賴山水返還其所受利益之前，這些價款仍然是追加被告丙○○○所有，而屬追加被告丙○○○的財產，追加被告丁○○、甲○○就這些價款所受的利益，得自於被告丙○○○的財產，而不是得自於被告賴山水的財產，被告賴山水沒有因此而受損害，自然沒有對追加被告丁○○、甲○○主張不當得利返還請求權的餘地。
（六）原告前揭先、備追加之訴，或者違背物理法則，或者牴觸債之基本概念，而原告既然委任律師為訴訟代理人，其訴訟代理人應無不對原告說明此等情事之理，原告仍提起此等訴訟，顯係意圖藉由訴訟而騷擾追加被告丁○○、甲○○，而屬濫訴。本院審酌前揭情事、原告之訴顯無理由之情形、其提起訴訟之動機、目的，及其耗費司法資源之程度等一切情況，爰依同條第3項規定，處原告罰鍰4萬元如主文。
中華民國108年3月13日
民事第四庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國108年3月14日
書記官陳子彤