臺灣新北地方法院102年度侵聲字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年侵聲字第9號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月24日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度侵聲字第9號聲請人即選任辯護人 李國盛 律師被告0000-000000A（真實姓名及年籍詳卷，選任辯護人 王棟樑 律師上列聲請人因被告妨害性自主案件（102年度侵訴字第34、69號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院前以被告0000-000000A另犯強制性交罪經法院判刑確定，甫於民國97年6月27日假釋出監，竟再犯本件犯行，其自我控制能力堪慮，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞為由，裁定羈押在案。事實上被告與A女為男女朋友關係，係在兩情相悅「合意」之下發生性行為，並非強制性交，而B女、C女之指訴均非實在，是以，本件被告根本沒有反覆實施強制性交之可能，原羈押理由已消滅。又被告患有癲癇症，在看守所裡多次發病，現已呈現手腳發抖、行動偏移、無法控制的現象，實有到醫院作最正確治療之必要；另被告於案發前均與家人同住，亦無逃亡之虞；且被告對於所犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿18歲之女子為性交罪始終坦承犯行，犯後態度良好，均足見本件並無羈押之必要性與急迫性。為此，請准具保停止羈押，以維被告健康等語。
二、查被告因妨害性自主案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第221條第1項、第224條之強制性交、強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且被告前另曾犯強制性交罪，經法院判刑確定，甫於97年6月27日假釋出監，竟再犯本件犯行，其自我控制能力堪慮，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，認有羈押之必要，於102年3月6日裁定羈押在案。 嗣業 經本院審理終結，認被告成年人故意對少年犯強制性交罪（告訴人A女、C女部分，共2罪）、利用權勢性交罪（告訴人A女部分）、利用權勢猥褻罪（告訴人B女部分），分別判處有期徒刑6年6月、6年6月、3年6月、1年10月，應執行有期徒刑15年。雖起訴書所認被告涉犯強制猥褻犯行，經本院審理後認其手段尚未達強制猥褻之程度，應構成成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，然被告係成年人，其故意對少年犯強制性交罪，既經本院判決有罪，犯罪嫌疑當屬重大，且被告前另曾因犯強制性交罪經判決有罪確定，依上開各情，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。聲請人雖以前揭事由聲請具保停止羈押，惟經本院發函法務部矯正署臺北看守所，詢問被告所患癲癇症狀是否可在所內獲得適當用藥及治療，經該所覆以：「被告於102年1月8日入所羈押，因癲癇於102年1月13日於本所看診，102年1月14日起轉至健保門診固定看診併藥物治療，另於102年8月5日、102年9月5日及102年
9月13日戒送亞東紀念醫院就醫併藥物治療，據該院最近一次診斷證明書所載診斷為『全身性抽搐癲癇、未提及難治之癲癇』。本所將持續觀察追蹤，如病況需要當依規定安排複診或戒護就醫以確定病況」等語，此有該所102年9月14日北所衛字第00000000000號、102年9月17日北所衛字第00000000000號函在卷可稽。是以，被告所患癲癇症狀，看守所得依被告病情與看守所內之醫療設備、資源予其按時服藥、安排複診或戒護就醫即得療養，亦即，以看守所內醫療人力及資源，暨看守所視被告病況安排戒護就醫，確足以提供被告適當之照顧，尚無非保外治療顯難痊癒之情形。聲請人前揭所述事由，並非有理。本件被告上開羈押原因等情事依然存在，並有繼續羈押之必要，不能因具保、責付或限制住居而消滅，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。至聲請人所指被告並無逃亡之虞一節，本院並非以被告有逃亡之虞為由裁定羈押，容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年9月24日
刑事第十三庭審判長法官楊明佳
法官顏妃琇法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張如菁中華民國102年9月25日