橋頭簡易庭107年度橋簡字第916號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度橋簡字第916號
原　　　告　 陳麗環
訴訟代理人　 林廸重
被　　　告　 王伊婷 　　原住高雄市○○區○○路○○○巷○號11樓
　　　　　　 林宛臻
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表所示之不動產，應予變價分割，變賣所得價金由
兩造按附表編號2所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表編號2所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表所示之土地及建物（下稱系爭不
動產），應有部分各如附表所示。系爭不動產為一戶區分所
有建物之專有部分、共用部分與基地，無法割裂使用，目前
無人居住，且兩造無不能分割之約定，業無依物之使用目的
不能分割之情形，被告林宛臻同意原告之分割方案，但因被
告王伊婷遷出國外，故無法達成分割協議，爰依民法第824
條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告林宛臻則具狀表示：同意原告之分割方案等語。被告王
伊婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人
之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分
別定有明文。經查，原告主張系爭不動產為兩造所共有，應
有部分比例各如附表所示等情，已據其提出土地及建物登記
謄本為證（見本院卷第8~10頁），又兩造無不能分割之約定
，業無依物之使用目的不能分割之情形等情，業據原告 陳明
在卷，且未據被告林宛臻爭執，而被告王伊婷經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院依上
開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是以，兩造
迄今既無法就分割方法達成協議，徵諸上揭說明，原告以系
爭不動產共有人地位訴請裁判分割系爭不動產，自無不合。
五、次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固
有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事
人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，
公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號裁判意旨參照）
。查兩造共有之系爭不動產為一戶區分所有建物之專有部分
、共用部分與基地，無法割裂使用使用，目前無人居住等情
，業據原告陳明在卷，並有前揭土地及建物登記謄本可參，
且被告王伊婷已遷出國外，有個人戶籍資料查詢結果可資為
憑（見本院卷第26頁），原告復陳稱：伊想先變價分割，之
後再考慮是否購買，伊找到被告王伊婷的家人，對方也說等
法院鑑價出來再說等語，堪認兩造目前均無居住於系爭不動
產之需求，無採取原物分割方式之必要，再參以原告及被告
林宛臻於本院審理時，均同意就系爭不動產採取變價分割方
案（見本院卷第46~47頁），可徵系爭不動產變價分割之經
濟效益顯較原物分割之效果為佳，是本院參酌當事人之聲明
、共有物性質、利用價值、及分割後經濟效用等情事，為使
系爭不動產發揮最高經濟上利用價值，並符合分割共有物應
澈底消滅共有關係及公平合理之旨，認系爭不動產予以變價
分割，並將變價所得價金按如附表編號2所示之應有部分比
例分配予兩造即各共有人，應屬適當，爰判決如主文第1項
所示。
六、綜上所述，原告依民法第824條之規定訴請分割系爭不動產
，為有理由，本院並認系爭不動產應以變價分割為適當，爰
判決如主文第1項所示。另分割共有物之訴屬形成之訴，必
待判決確定，所形成之法律效果始生效力，而由當事人取得
判決賦予之權利，爰不依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定宣告假執行。
七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失
公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民
事訴訟法第80條之1定有明文。本院斟酌兩造因系爭不動產
之分割無法達成協議而涉訟，並各自因裁判分割結果而獲有
利益，及兩造即為如附表編號2所示之高雄市○○區○○段
3552建物之全體共有人等情，認本件訴訟費用應由兩造依系
爭不動產如附表編號2所示之應有部分比例負擔始符公平，
爰判決如主文第2項所示。
中華民國108年7月30日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月30日
書記官塗蕙如
附表
┌──┬──┬────────────┬──────────────┐
│編號│性質│財產內容│應有部分比例│
├──┼──┼────────────┼──────────────┤
│1│土地│高雄市○○區○○段2-5地│原告3180/00000000│
│││號土地│被告林宛臻12720/00000000│
││││被告王伊婷159/300000│
├──┼──┼────────────┼──────────────┤
│2│建物│高雄市○○區○○段3552建│原告20/200│
│││號即門牌號碼高雄市左營區│被告林宛臻80/200│
│││翠華路601巷1號11樓建物│被告王伊婷1/2│
│││（共同使用部分：高雄市000
0○○○區○○段○○○○○號，權利││
│││範圍187/100000）││
└──┴──┴────────────┴──────────────┘