臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第2083號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第2083號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第2083號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪家宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108年度執聲字第922號），本院裁定如下：
主文洪家宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪家宏因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國108年9月30日執行筆錄及是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦定有明文。
三、量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。
四、查受刑人洪家宏因竊盜等數罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑（本院為犯罪事實最後判決之法院），經分別確定在案，有各該刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。茲聲請人經受刑人請求，向本院聲請定受刑人應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署108年9月30日執行筆錄及刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表各1份在卷可按，依前揭說明，聲請人之聲請洵屬正當，應定其應執行之刑。如附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣高等法院以105年度聲字第4086號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，依上開說明意旨，本院就如附表所示各罪，再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並考量上述定應執行刑之基本原則及受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均為竊盜犯行，且犯罪時間接近等情，爰依上開各罪之關係，定如主文所示之應執行刑。
五、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14
4號解釋意旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，然因與其所犯不得易科罰金之如附表所示其他案件併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年10月16日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官王邁揚法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳秀鳳中華民國108年10月16日附表：受刑人洪家宏定應執行刑案件一覽表┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑8月（共4次）│有期徒刑1年5月│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│105年1月2日│①～③105年1月1日│105年1月10日││││④105年1月2日││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│桃園地檢105年度偵字第│桃園地檢105年度偵字第│臺中地檢105年度偵字第││年度案號│3195號等│3195號等│31356號等│├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院臺中分院││後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│105年度囑易字第3號│105年度上易字第1416號│108年度上易字第368、││實││││369號││審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決日期│105年4月15日│105年10月20日│108年8月20日│├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院臺中分院││定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│105年度囑易字第3號│105年度上易字第1416號│108年度上易字第368、││決││││369號││├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決確定│105年10月6日│105年10月20日│108年8月20日│││日期│（撤回上訴）│（不得上訴）││├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科│得聲請易科罰金、│不得聲請易科罰金、│不得聲請易科罰金、││罰金之案件│得聲請易服社會勞動│不得聲請易服社會勞動│不得聲請易服社會勞動│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註│桃園地檢105年度執字第│桃園地檢105年度執字第│臺中地檢108年度執字第│││14213號│14212號│13385號││├───────────┴───────────┤│││編號1-2曾定應執行有期徒刑2年4月││└──────┴───────────────────────┴───────────┘