臺灣高等法院99年度聲再字第148號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第148號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：強盜

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第148號
再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因強盜案件，對於本院78年度上更（一）字第291號第二審確定判決（原審：臺灣新竹地方法院77年度重訴字第430號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署77年度偵字第2604號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：本件再審聲請人即被告（下稱被告）係因遭警員非法刑求以及作偽證，因而使被告頂替他人所犯下之強盜罪，茲臚列聲請再審理由如下：
（一）法院應調查其他必要之證據，故新竹看守所衛生課，查驗被告之頭部、右腳及膝蓋，認沒有被打擊之新傷，新竹地院書記官復查驗，被告頭部、右腳及膝蓋，亦無被打擊之新傷，而胸部紅色傷害沒有疼痛，被告走路並無不便。被告認為與事實不符，自應調查與事實相符者，始得為證據。
（二）被告之陳述，其自白出於不正之方法者取得，應先就其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志提出證明之方法。被告之自白，非出於強暴脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊，違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。暨被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事相符。刑事訴訟法第256條定有明文。因被告在警察分局內遭非法刑求取供，法院應調查有無非法取供之情事。
（三）最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件，或被告因智能障礙無法為完全之陳述，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護，其他審判案件，低收入戶之被告認有必要者亦同。且辯護人於審判中，得檢閱卷宗及證物，並得抄錄或攝影。刑事訴訟法第31條定有明文。
（四）被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。且犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法154條定有明文。被告於民國73年11月22日騎乘機車，不幸發生車禍，頭部右側太陽穴硬腦膜上出血而手術住院，此有臺北長庚紀念醫院73年12月1日開具證明書為證。
（五）被告提出長庚紀念醫院73年12月1日診所證明書、本院78年度上更（一）字第291號之刑事判決書及最高法院79年度台上字第561號刑事判決書等件為證。因認本件有刑事訴訟法第420條第1項之再審事由如後：1.第1款規定，原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。2.第2款規定，原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。3.第3款規定，受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。4.第5款之規定，參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。5.第6款之規定，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者之再審理由，而依同法第420條第2項規定，前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第2項定有明文。職是，本院自應審究本件是否更以同一原因聲請再審。經查：
（一）被告甲○○前開強劫而故意殺人未遂罪案件，業經原事實審法院就關於其是否遭承辦警員刑求逼供、雙膝是否因車禍所導致、其頭部、胸部是否係遭告訴人防衛反擊所致等情詳為敘明，並囑託新竹地方法院傳喚證人 傅阿亮 醫師證述：伊診療被告時，被告右腿及膝蓋並無受傷而不能走路現象等語。因認被告上開所辯，要屬虛妄，不足採信，有本院78年度上更（一）字第291號刑事判決書在卷可稽。
（二）被告多次以上開理由針對本院78年度上更（一）字第291號確定判決聲請再審，均經本院以無再審理由而裁定駁回在案，有本院89年度聲再字第110號、94年度聲再字第342號、99年度聲再字第91號等裁定為憑。至被告本次聲請再審所提出之長庚紀念醫院於73年12月1日診斷證明書，業在本院94年度聲再字第342號、99年度聲再字第91號提出，亦屬同一原因事實。
（三）被告上開聲請再審理，係就業經前開再審駁回之同一理由，向本院重覆聲請再審。揆諸上開規定，再審聲請人自不得以同一原因事實聲請再審，其聲請為不合法。
三、綜上所論，再審聲請人更以同一原因聲請再審，其聲請為不合法，自應以裁定駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第2項，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官劉秉鑫法官林洲富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊秋鈴中華民國99年4月30日