臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第778號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 陳之揚
被 告 張惠琳
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年4月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰貳拾叁元，及其中新臺幣陸
萬伍仟叁佰玖拾捌元自民國八十七年五月八日起至清償日止，按
年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒萬柒仟貳佰貳拾叁元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）於民國（下同）99年5月1日將上海滙豐銀行在臺分行
營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故上海滙豐銀
行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
(二)被告於85年5月6日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信
用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳
款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一
次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本
金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率
19.929％計算之循環利息。詎被告至87年5月7日止，尚有
新臺幣（下同）77,223元（本金65,398元、利息11,825元
）未依約清償，依約定條款第22條規定，被告已喪失期限
利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金
65,398元自87年5月8日起至清償日止之利息，雖迭經原告
催請，被告仍未清償，爰依信用卡契約法律關係請求，並
聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督委員會99年3月22日金管銀外字第00000000000號函、經
濟日報、信用卡申請書及約定條款、應收帳務明細等件影本
為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為
真實。是原告依信用卡契約法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月6日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。