臺灣高等法院104年度抗字第1344號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1344號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月22日

裁判案由：聲請更定累犯之刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第1344號抗告人即受刑人 吳進福 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請更定累犯之刑，不服臺灣新竹地方法院中華民國104年11月3日第一審裁定（104年度聲字第1263號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原聲請意旨略以：抗告人即受刑人吳進福因犯毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱原審法院)以98年度聲字第813號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，已於民國101年6月1日執行完畢，刑滿後於102年4月15日又犯違反毒品危害防制條例罪，經原審法院以102年度審訴字第487號判處有期徒刑10月、6月確定在案。核該被告再犯情形與累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑。爰依刑事訴訟法第477條聲請裁定等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人前①於97年間，因施用毒品案件，經原審法院於97年11月28日以97年度訴字第1107號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年，於97年12月22日確定；②於97年間，因施用毒品案件，經原審法院於98年
4月30日以98年度審訴字第63號判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年，於98年4月30日確定；③同年，因施用毒品案件，經原審法院於98年4月30日以98年度訴字第54號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年，於98年6月1日確定；④於同年，因施用毒品案件，經原審法院於98年4月30日以98年度審訴字第24號判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年，於98年4月30日確定；上揭4案件，復經原審法院於98年7月31日以98年度聲字第813號裁定合併定應執行有期徒刑3年2月，於98年8月10日確定。又於98年間，因施用毒品案件，經原審法院於98年7月3日以98年度審訴字第491號判決判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月，於98年7月3日確定。上揭與案件接續執行，於101年7月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，迄至102年6月20日保護管束期滿。詎受刑人於假釋期間內之102年4月15日再犯毒品案件，經撤銷假釋後，應執行殘刑10月28日，並於104年5月25日再入監執行等情，有法務部矯正署臺南監獄報請撤銷假釋報告表1份、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官104年歸緝典字第23號執行指揮書（甲）1份、本院被告前案紀錄表1份及本院出入監簡列表1份附卷足憑。由此可徵，受刑人係於部分即前揭原審法院98年度聲字第813號裁定之案件於101年6月1日執行完畢後，接續執行原審法院98年度審訴字第491號判決之刑期中，於101年7月23日獲准假釋出監在案。又受刑人於部分執行完畢5年內之102年4月15日下午3、4時許，在○○縣○○鎮○○路○段○○○號0樓之0居所處，故意再犯施用第一級毒品海洛因罪，並於同時地，另行起意，故意再犯施用第二級毒品甲基安非他命罪，經原審法院於102年9月10日以102年度審訴字第487號分別判處有期徒刑10月、6月，並經本院於102年10月30日以102年度上訴字第2931號判決駁回上訴確定。嗣受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，經原審法院以103年聲字第531號裁定應執行有期徒刑1年2月，受刑人於102年4月15日下午3、4時許，所犯施用第一、二級毒品罪，均構成累犯。原確定判決未及審酌於此，是檢察官以判決確定後發覺為累犯，而於刑之執行完畢前，向最後事實審即原審聲請更定其刑，核屬有據，爰分別就其施用第一級毒品累犯部分，更定其刑為有期徒刑1年，施用第二級毒品累犯部分，更定其刑為有期徒刑8月；應執行有期徒刑1年6月等語。
三、抗告意旨略以：其係聲請合併執行，並非更定刑期，且經原審法院103年度聲字第531號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，且以累犯判處，並經本院於102年10月30日以102年度上訴字第2931號判決確定，聲請狀以合併為實據不應更定刑期，請求收回104年度聲字第1263號刑事裁定等語。
四、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1項、第48條前段分別定有明文。而依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。經查：本件抗告人於97年間因多次施用毒品案件，經原審法院分別於97年12月22日以97年度訴字第1107號、98年4月30日以98年度審訴字第63號、98年4月30日以98年度訴字第54號、98年4月30日以98年度審訴字第24號等判決科罪量刑，上開
4案件，復經原審法院於98年7月31日以98年度聲字第813號裁定合併定應執行有期徒刑3年2月，於98年8月10日確定（該等案件之量刑及定應執行部分，詳參原裁定理由四中①至④）；嗣抗告人於98年間，再因施用毒品案件，經原審法院於98年7月3日以98年度審訴字第491號判決判科罪量刑，並定應執行有期徒刑1年2月，於98年7月3日確定；則抗告人該案件部分之刑期，係在上開案件之刑期執行完畢後，始接續另行起算執行該部分之刑期，故上開與2案件間之執行完畢日期，本應分別計算，而自非相同。本件抗告人分別故意再犯施用第一級毒品、第二級毒品罪之時間均為102年4月15日，而前揭部分即原審法院98年度聲字第813號案件之執行完畢日期為101年6月1日，在原審法院於101年7月13日核准假釋中付保護管束之前，有原審法院101年度聲字第858號刑事裁定在卷可稽，是抗告人本件犯罪之時間，顯係在案件執行完畢後5年內故意再犯，均與累犯之構成要件相符而構成累犯等情，業據原裁定敘明在卷，且有本院被告前案紀錄表在卷可參，則原裁定依累犯規定更定其刑，經核並無不合。綜上所述，原審以檢察官於本案判決確定後，發覺抗告人為累犯，而聲請更定累犯之刑，核屬正當，乃更定其刑為有期徒刑1年及8月，並定應執行刑為有期徒刑1年6月，經核並無違法或不當之處，本件抗告，並無理由，應予駁回。至抗告人所執其係聲請合併執行而非更定刑期，聲請狀以合併為實據不應更定刑期乙節，本件係檢察官於本案判決確定後，發覺抗告人為累犯，基於檢察官之職權，依刑法第47條第1項、第48條前段等規定，另行向法院聲請更定抗告人之刑，本與抗告人所為聲請定應執行刑部分並不相涉，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年12月22日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官高玉舜法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官游玉玲中華民國104年12月22日