臺灣橋頭地方法院107年度簡抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定107年度簡抗字第1號抗告人即被告 宋財祥 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國106年11月29日106年度簡字第2482號第一審刑事裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告宋財祥（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國106年11月6日以106年度簡字第2482號簡易判決（下稱原審判決）判處有期徒刑5月在案。抗告人於同年月13日在高雄看守所（應為法務部矯正署高雄第二監獄，下稱高雄第二監獄）收受判決，應於10日內，即同年月23日前需提起上訴。但因無訴訟狀紙，於同年月22日出監後，始於當日晚間完成上訴狀，並於隔日即23日寄出，一切符合法律規定。原審逕認抗告人上訴逾期而以裁定（下稱原裁定）駁回上訴，顯有誤會。抗告人不服原裁定，特於法定期間內提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭，刑事訴訟法第455條之1第4項定有明文。本案抗告人係不服原審適用簡易程序之原審判決所為之刑事裁定，提起抗告，自應由本院管轄之第二審地方法院合議庭審理，合先敘明。
三、次按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。又送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文；對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。
四、經查，抗告人因違反毒品防制條例案件，經本院以原審判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日在案，並於106年11月13日送達於高雄第二監獄，並由抗告人親自收受，此有原審判決、送達證書各1份附於原審卷可稽，是原審判決已於該日發生送達效力，並自送達翌日起即106年11月14日始起算上訴期間。又抗告人於106年11月22日執行完畢出監，出監後居住於現居所即高雄市○○區○○路○○○號，此有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、抗告人聲明上訴之上訴狀信封所載地址之地址附於原審卷可憑；而被告現居所非位於本院所在地即高雄市橋頭區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，應加計在途期間4日，是本案上訴期間應於106年11月27日屆滿；而被告上訴狀係於106年11月24日上午送達於本院，有本院收文章蓋於上訴狀可參，自未逾上訴期間。
五、綜合上開各節，原裁定未慮及上情，而認原審判決於106年11月13日合法送達，至106年11月23日為上訴期間屆滿日，抗告人於106年11月24日提出上訴已逾上訴期間，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條之規定駁回上訴，未盡妥適。
抗告意旨指摘其上訴未逾法定不變期間，其理由雖有未合（關於不變期間之計算，非以上訴人郵寄時間為準，而應以書狀到達法院之日，為提出於法院之日，最高法院69年台抗字第236號判例意旨參照），然原裁定既有上述瑕疵，則抗告人提起本案抗告，仍為有理由，自應由本院依刑事訟訴法第413條規定，以裁定將原裁定撤銷，由原審法院另為適當之處理。
六、依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第413條，裁定如
主文。中華民國107年1月15日
刑事第四庭審判長法官陳菁
法官許瑜容法官朱政坤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國107年1月15日
書記官洪嘉鴻