臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第434號
原 告 林玉意
被 告 王彥淳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項各有明定。本件原告於起訴時，原聲明請求被告賠
償新臺幣（下同）222,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日
，當庭擴張聲明如下述（本院卷一第5頁；卷二第52頁），
於法有據，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年9月25日下午1時許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣○
○鄉○○路由南往北行駛，行至勝利路32號、34號間，未注
意車前狀況及保持安全間隔，從左後側撞擊原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱B車），致原告人車倒地
，並因而受有左側第二腳趾近端趾骨骨折（下稱系爭骨折）
、雙側膝部、左側肩部、雙側手部、右側前胸壁、頸部後背
、左側臀部挫傷等傷害，支出醫藥費17,199元，休養三個月
未能工作之損害係78,000元，B車之維修費用為零件2,400
元，原告因身體、健康權受侵害之精神上痛苦，得請求慰撫
金134,430元，另原告受領之強制汽車責任保險（下稱強制
險）給付為56,769元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告232,029元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告於事故前係由勝利路28巷右轉勝利路，兩車
撞擊位置為上開交叉路口，且B車突從右側竄出，並遭路邊
招牌、盆栽等物遮蔽，被告自看見B車至撞擊，反應時間僅
兩秒，本件事故發生，應係原告無照騎乘B車，且未讓幹線
道車先行之過失行為所致，被告並無本院109年度潮簡字第
485號判決（下稱另案判決）認定之兩成過失。且原告事發
後，仍可行走，遭撞擊倒向右方卻左側受有系爭骨折，且系
爭骨折並非原告事故日至高雄榮民總醫院屏東分院（下稱榮
總屏東分院）急診所診斷，遲至108年11月15日在屏基醫療
財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院），始經X
光診斷出系爭骨折，難認與本件事故有關。又原告主張醫療
費用，未經其證明為本件事故所受傷害之必要治療費用。至
原告請求工作損失，未經原告舉證，而B車維修費用區分二
張單據，亦不合理，請求之慰撫金顯屬過高等語，資為答辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於上開時間，發生交通事故，原告已受領強制險
給付56,769元等情，有強制險理賠聲請書、理賠資料等件可
憑（本院卷二38、58-61頁），並經本院調本件交通事故相
關及另案判決卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段、213條第1項、第3項分別定有明文。另按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限【例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照】。又按不
法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害
人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造
之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額
（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決
要旨參照）。末按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第3項前段已明定。
㈡被告就本件事故具過失及原告受有傷害：
⒈就本件兩造撞擊地點一節，依道路交通事故現場圖所載之地
點為勝利路28巷口（警卷第33頁），已與原告前述主張有悖
。復依另案判決勘驗報告及另案判決所示，自原告沿勝利路
28巷騎乘至勝利路口，被告騎乘A車歷時1.921秒始車身開
始傾斜；2.09秒始見剎車燈亮起，嗣兩車閃避不及而碰撞等
情（另案判決卷、勘驗報告），為兩造所不否認（本院卷二
第37頁反面），足見兩造之撞擊地點應為前述路口。審酌被
告事故時應能預見原告自其右前方之勝利路28巷駛出，仍未
注意車前狀況，而行駛近兩秒始倉促應變，難認對本件事故
發生，未具過失，核與交通部公路總局高雄區監理所屏澎區
車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）就本件事故鑑定結果：
被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交叉路口，未注意車前
狀況，並未採取必要之安全措施，為肇事次因等語相符（調
偵卷第25-26頁），亦堪佐證。至被告雖辯稱：受招牌等物
遮蔽視線且反應不及等語，未提出證據為佐，自非可採。
⒉另原告主張就本件事故受有上開傷害，為被告所否認，並以
前詞為辯，經查：
⑴綜以原告提出如附表之醫療院所、本院卷頁數（下簡稱附表
）之榮總屏東分院診斷證明書、當日急診病歷摘要所示，均
有雙側膝部、手部挫傷之傷害（本院卷一98-105頁），堪認
為本件事故所致。至上開診斷證明書雖記載原告受有左側肩
部、右側前胸壁、頸部後背、左側臀部挫傷等情，惟當日急
診病歷摘要則闕如，審酌挫傷應屬當日即可辨別，卻乏相關
記載，尚難率認與本件事故有關。
⑵又原告主張受有系爭骨折一節，有附表之榮總屏東分院、屏
東基督教醫院之診斷證明書可佐，已非無憑。另系爭骨折係
經屏東基督教醫院於108年11月15日所診斷，為兩造所未否
認，而本院就系爭骨折是否為本件事故所致，函詢各該醫療
院所，經屏東基督教醫院覆以：病人於108年11月15日至本
院門診就醫，主訴兩個月前車禍受傷，X光檢查有系爭骨折
，根據影像應非當日新發生之骨折，應為數週前外力造成等
語；病患於108年9月26日門診訴左足背腫痛，X光檢查無
明顯骨折現象，期間至他院又因左足腫痛沒有明顯消腫減輕
疼痛，他院X光發現有陳舊性骨折現象，推測可能與108年
9月25日左足挫傷有關等語； 聖仁 骨科診所（下稱聖仁診所
）則稱：依榮總屏東分院X光未見明顯骨折，然隱藏性、細
微骨折，在平面X光是看不到，可能需要立體攝影檢查，故
在診斷證明書記載疑有系爭骨折等文字（本院卷二第12、22
-23頁），則自原告於事故隔日即因左足腫痛至榮總屏東分
院就診，及上開來函均未排除系爭骨折係本件事故所生，而
本件亦乏其他因素所致之證據，足認系爭骨折應屬本件事故
所致。
⑶至原告提出附表之城喜診所、衛生福利部臺東醫院（下稱臺
東醫院）診斷證明書所載其他傷害，距事故日已久，且與原
告主張傷害態樣有別，未足認定為本件事故所生。
㈢被告既有前揭過失行為致本件事故發生，令騎乘B車之原告
受有前述傷害，已成立民法第184條第1項前段侵權行為，
續則審認原告請求項目及金額是否有據：
⒈醫療費用：
⑴原告主張支出醫療費用，雖提出如附表所示各該院所之收據
，惟參酌屏東基督教醫院之診斷證明書所載醫囑：109年8
月12日門診檢查骨折已癒合，左側第二趾遺留顯著功能障礙
等文字（本院卷一第69頁），可知原告所受系爭骨折於當日
已癒合，原告亦未舉證其餘費用乃該日後診療所受傷害之必
要費用，故原告得請求醫療費用，應至109年8月12日為限
。從而，就屏東基督教醫院、榮總屏東分院、聖仁診所之醫
療費用，原告得請求數額分別為1,600元、2,143元、450
元，合計4,193元。至城喜診所、高雄榮民總醫院之醫療費
用，依原告提出之診斷證明書、收據所示，就診均於109年
8月12日後，礙難允許。
⑵另原告請求臺東醫院醫療費用部分，依附表、該院之病歷資
料所示，原告於事故日至109年8月12日間，治療之病症如
胃潰瘍併出血等，已與本院前揭認定之傷害有殊（本院卷一
第117-122頁；卷二第15-20頁）。復經本院將原告提出之
收據函詢該院，亦獲該院覆稱：門診內容與系爭骨折治療無
涉等語（本院卷二第14頁），酌以附表之診斷證明書所載，
不乏就診日期早於事故日之情，實難認定此部分為必要費用
，自非可取。
⒉B車維修費用：
原告請求B車維修費用2,400元均為零件費用，業據其陳明
並有收據可佐（本院卷一第62、86頁），依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐
用年數為3年，而B車為00年2月出廠，有公路監理電子閘
門查詢可憑（警卷第77頁），距本件事故發生時之108年9
月25日止，已逾3年以上，依上開規定，以成本10分之1為
合度，則零件費用經扣除折舊後為240元（計算式：2,400
元x1/10=900元），故原告得請求B車維修費用為240元。
至B車維修費用雖分2張估價單提出，衡情亦無不可，被告
前揭所辯，尚非可採。
⒊工作損害：
⑴按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或
有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357
條、358條定有明文。又按民事訴訟法第358條關於私文書
經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真
正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理
人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用
（最高法院98年度台上字第1458號民事判決要旨參照）。
⑵原告主張工作損害78,000元部分，所提出在職證明等件，經
被告否認形式真正（本院卷一第37、161、208頁），原告
除未能舉證上開私文書之簽名、蓋章為何人所為，亦無提出
或聲請調查其他證據為佐（本院卷一第188頁），而本院復
查無原告相關勞工保險等資料（本院卷一第169-173頁），
是此部分請求，乏其所據。
⒋慰撫金：
本件原告之身體、健康權因上開事故受有侵害，業如前述，
足認身心均受相當之痛苦，衡以原告為高中畢業、任職卡拉
OK店清潔員、月收入26,000元，名下有不動產；被告為大學
畢業、職業為機電維修、月收入35,000元，名下無財產等情
，經兩告陳明，並有兩造之108年度稅務電子閘門財產所得
調件明細表附卷可考（本院卷二52頁反面、證物袋），綜以
審酌原告身體、健康權受損所致精神損害、兩造本件事故所
行（原告部分如下述）、學歷、職業、資力等一切情狀，認
原告本件請求之慰撫金以50,000元為妥適，逾此請求，要屬
無憑。
⒌承上，本件原告得請求被告給付之數額為54,433元（計算式
：4,193元＋240元＋50,000元＝54,433元）。
㈣本件有民法第217條過失相抵之適用：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車駕
駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申
請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領
取駕駛執照前，不得駕駛汽車。普通重型機車駕駛執照為汽
車駕駛執照其中一類。汽車行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
。道路交通安全規則第50條第1項、第53條第14款、第102
條第1項第2款已明定。復按「停」標字，用以指示車輛至
此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條
第1項明定。
⒉經查，原告於上開時、地無照騎乘B車，有公路監理電子閘
門查詢可佐（警卷第73頁），又其自勝利路28巷右轉勝利路
與被告發生碰撞，業如前述，查該路口無交通號誌，而勝利
路28巷劃有「停」標字，有現場照片可參（警卷第43頁），
依前述規定應屬支線道，故原告就本件事故，除無照騎乘B
車外，亦有行經無號誌路口未暫停讓幹線道車先行之過失，
此與車鑑會前揭鑑定結果亦認：原告駕駛普通重型機車，行
經無號誌交岔路口，及劃有「停」標線，未暫停讓幹線道車
先行，為肇事主因，另無照駕駛普通重型機車，有違規定等
情相當，審度兩造之過失態樣、事發位置、應變可能等節，
應認原告、被告就系爭事故之發生各負擔80%、20%之過失
。爰此，原告得請求給付金額經過失相抵後，應為10,887元
（計算式：54,433元x20%=10,887元，元以下四捨五入）。
㈤強制險之扣除：
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制險之保
險給付56,769元等情，有如前述，故原告本得請求之10,887
元扣除保險給付，已無賸餘，自不得再行請求被告給付。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付232,
029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月30日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官劉佳
附表：
┌───────────────────────────────────────────────┐
│事故發生日：108年9月25日│
├──┬────────┬───────┬───────┬────┬──────────────┤
│編號│醫療院所│看診日期│費用（新臺幣）│本院卷頁│備註│
│││││數││
├──┼────────┼───────┼───────┼────┼──────────────┤
│1│臺東醫院骨科門診│109年7月28日│130（診察費）│卷一10、││
││收據│││81下││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││109年7月28日│2340（藥品及檢│卷一11、││
││││查費）│81-1││
│├────────┼───────┼───────┼────┼──────────────┤
││臺東醫院外科門診│109年2月13日│130│卷一12、││
││收據│││80上││
│├────────┼───────┼───────┼────┼──────────────┤
││臺東醫院中醫門診│109年2月17日│40（藥品費）│卷一25、││
││收據│││80下││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││109年2月17日│100（掛號費）│卷一26、││
│││││81上││
│├────────┼───────┼───────┼────┼──────────────┤
││臺東醫院診斷證明│││卷二69││
││書│││││
├──┼────────┼───────┼───────┼────┼──────────────┤
│2│屏東基督教醫院│108年11月15日│540│卷一15、││
││骨科門診收據│││78上││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││108年11月21日│340│卷一14、││
│││││78下││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││109年1月9日│360│卷一13、││
│││││79上││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││109年8月12日│360│卷一16、││
│││││79下││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││109年9月17日│150│卷一71││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││110年2月25日│240│卷二64││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││110年9月2日│160│卷二63││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││110年9月6日│740│卷二62││
│├────────┼───────┼───────┼────┼──────────────┤
││屏東基督教醫院診│││卷一68││
││斷證明書│││卷二65││
├──┼────────┼───────┼───────┼────┼──────────────┤
│3│聖仁診所收據│108年10月17日│150│卷一82左││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││108年11月11日│150│卷一9、││
│││││82右││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││109年2月20日│150│卷一8、││
│││││83││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││109年11月9日│150│卷一84││
│├────────┼───────┼───────┼────┼──────────────┤
││聖仁診所診斷證明│││卷一70││
││書│││││
├──┼────────┼───────┼───────┼────┼──────────────┤
│4│榮總屏東分院骨科│108年9月26日│214│卷一24、││
││門診收據│││72下││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││108年9月30日│385│卷一22、││
│││││73上││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││108年10月14日│206│卷一21、││
│││││73下││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││108年11月7日│235│卷一20、││
│││││74上││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││108年11月18日│438│卷一19、││
│││││74下││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││109年2月24日│235│卷一18、││
│││││75上││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││109年3月5日│130│卷一17、││
│││││75下││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││109年10月19日│250│卷一77││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││110年4月1日│336│卷二67││
││├───────┼───────┼────┼──────────────┤
│││110年9月2日│350│卷二66││
│├────────┼───────┼───────┼────┼──────────────┤
││榮總屏東分院外科│108年9月25日│300│卷一23、││
││急診收據│││72上││
│├────────┼───────┼───────┼────┼──────────────┤
││榮總屏東分院診斷│││卷一68││
││證明書│││卷二65││
├──┼────────┼───────┼───────┼────┼──────────────┤
│5│高雄榮民總醫院│109年10月13日│570元│卷一76││
││骨科門診收據│││││
├──┼────────┼───────┼───────┼────┼──────────────┤
│6│城喜診所收據│110年4月9日│共6,950元│卷二57│原告主張城喜診所有1,976元之│
│││-110年7月16日│（僅1張收據）││費用，未有單據│
│├────────┼───────┼───────┼────┼──────────────┤
││城喜診所診斷證明│││卷二56││
││書│││││
└──┴────────┴───────┴───────┴────┴──────────────┘