裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年消債清字第203號民事裁定
裁判日期：民國112年07月19日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定111年度消債清字第203號聲請人即債務人顏 盧慶忠 （原名 顏慶忠 、盧慶忠）
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 趙禹任 律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人 顏盧慶忠 （原名顏慶忠、盧慶忠）自民國一百十二年七月十九日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顏盧慶忠（原名顏慶忠、盧慶忠）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）7,180,268元，因無法清償債務，乃於民國111年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年11月3日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現
積欠無擔保債務至少7,180,268元，前即因無法清償債務，而於111年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於111年11月3日調解不成立等情，有111年9月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告及調解筆錄等件附卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人因患冠狀動脈心臟疾病、高血壓、糖尿病等，手術後
需時常回診，現無工作收入，而其名下僅新光人壽保險解約金1,126元、國泰人壽保險解約金45,462元，曾領取之保險給付均為醫療險保險金，109、110年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明書、111年12月23日新光人壽保險股份有限公司陳報狀及所附投保簡表、國泰人壽保險股份有限公司112年3月14日國壽字第1120030899號函及所附保險契約狀況一覽表附卷可參。本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於109、110年度未有所得紀錄，並已提出診斷證明書為證，則聲請人主張其現未有工作收入，尚非不可採信。
㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準列計，自屬可採。
㈣綜上所述，聲請人現未有工作收入，扣除其每月個人必要生
活費17,303元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金46,588元後之負債總額7,133,680元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中華民國112年7月19日
民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。
本裁定已於民國112年7月19日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國112年7月19日
書記官郭南宏