裁判字號：臺灣桃園地方法院99年小上字第5號民事裁定
裁判日期：民國99年03月17日
裁判案由：返還墊款
臺灣桃園地方法院民事裁定99年度小上字第5號上訴人戊○○
丙○○乙○○丁○○被上訴人甲○○上列當事人間請求返還墊款事件，上訴人對於民國98年12月22日本院桃園簡易庭98年度桃小字第1424號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、被上訴人於原審起訴主張略以：緣被上訴人與上訴人於民國97年11月間共同仲介貸款事宜，因該項事務需至新加坡處理，雙方乃約定因處理本項事務所產生之費用由被上訴人先行墊付，事後再由全體平均分擔。嗣被上訴人於97年11月30日出發，至新加坡洽談此一仲介貸款事宜，共支出機票費用新台幣（除註明幣別者外，下同）35,100元、住宿費用24,138元，合計59,238元，被上訴人、上訴人每人各應負擔11,848元（59,238÷5，小數點以下四捨五入，下同）；此外，被上訴人在新加坡時支出國際電話費用5千元，此部分應由上訴人4人負擔其中2/3，即上訴人每人應負擔833元（5千×2/3÷4），以上合計上訴人每人應負擔12,681元（11,848＋833）。然前揭費用經被上訴人返回臺灣後向上訴人催討，上訴人均未給付，爰依雙方契約關係提起本件訴訟，並聲明：上訴人應各給付被上訴人12,681元，及均自收受起訴狀繕本翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審經審理後，判命被上訴人部分勝訴部分敗訴，並就勝訴部分依職權宣告假執行）。
二、上訴人於原審之抗辯及本件上訴意旨略以：㈠上訴人於原審抗辯略以：上訴人同意支付被上訴人差旅費用
之前提，為被上訴人出發至新加坡處理本件事宜前，應備齊相關核可文件交予上訴人確認，蓋本件係訴外人 周大衛 欠缺資金，透過被上訴人找到上訴人出資，但因金融風暴，上訴人需提供足額擔保品，銀行始能開信用狀，然若周大衛將來屆期不清償，必須由上訴人負責償還，風險相當高，故上訴人乃要求周大衛及被上訴人必須提供銀行的名稱及座標，並與接單銀行洽談好；然97年11月30日被上訴人、上訴人乙○○、訴外人 詹禎福 出發至新加坡時，被上訴人先稱上開文件在其電腦內，等上了飛機即可觀看，但後來皆未提出上開文件；至新加坡後，被上訴人、上訴人乙○○、訴外人詹禎福與周大衛於97年12月01日談此生意時，因為文件未齊備，氣氛很僵，生意並未談成，詹禎福及上訴人乙○○即搭機回台；況在新加坡時，被上訴人身無分文，係由上訴人分別提供新加坡幣50元、45元予被上訴人搭乘計程車、喝咖啡；被上訴人在未履行其約定之條件下，導致生意未談成，從而被上訴人依據承諾書請求上訴人支付差旅費並無理由。答辯聲明：被上訴人之訴駁回。
㈡上訴人嗣對原審判決提起上訴，其上訴理由略以：
1.原審判決理由謂：97年12月01日早上，上訴人乙○○與證人詹禎福、被上訴人、周大衛碰面商討事宜，因被上訴人拿不出相關文件，故證人詹禎福與上訴人即離開而前往上訴人乙○○親戚家，翌日（97年12月02日）即搭機回台。是以被上訴人只能請求97年12月01日之住宿費用新加坡幣130元才合理，爾後之住宿費用，概與上訴人無關。詎原審所認定之事實竟與理由相違背，而判決被上訴人第2天住宿費用新加坡幣258.94元亦由上訴人負擔（下稱上訴理由⑴）。
2.原審判決理由謂：上訴人乙○○請求以支付之計程車費、咖啡費用新加坡幣50元、45元予以抵銷，因提不出單據及證人詹禎福證稱係其所支付，難認此部分抗辯為可採等語。惟查，證人詹禎福乃證稱係我們所支出等語，蓋因一到新加坡，被上訴人與證人詹禎福身上皆無新加坡幣，是上訴人乙○○拿錢給證人詹禎福，否則其等如何前往伊莉莎白飯店（下稱上訴理由⑵）。
3.上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。而小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：即㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上訴人應於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，故如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判例意旨參照）。
四、經查，本件上訴人所執前開上訴理由，均係指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使為不當（關於其上訴理由⑴，按原判決理由係略以：證人詹禎福與上訴人乙○○於97年12月02日返台，則於上訴人乙○○認貸款之事已無法談成而啟程回台時，足認本件仲介貸款事宜已無成立可能，是被上訴人於97年12月02日以後之住宿費用即難認應由上訴人負擔，故認被上訴人97年11月30日、97年12月01日在新加坡住宿飯店之費用應由上訴人負擔等語【見原判決第4、5頁】，並無上訴人所指認定事實與理由矛盾之情。至其上訴理由⑵，按證人詹禎福於原審乃明確證稱：包含坐計程車、請喝咖啡、麵包的錢都由證人詹禎福支付等語【見原審卷第55頁筆錄背面】，並無如上訴人所指證稱「係我們支出」之情），自難認對原審判決如何違背法令已有具體之指摘。是揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項定有明文。經查，本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1,500元，爰裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年3月17日
民事第三庭審判長法官黃漢權
法官陳心婷法官周玉羣上列正本證明與原本無異不得抗告中華民國99年3月17日
書記官楊郁馨