臺灣臺南地方法院107年度婚字第359號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年婚字第359號民事判決

裁判日期：民國107年11月15日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決107年度婚字第359號原告甲○○訴訟代理人 李慧千 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國72年間結婚，婚後育有二子陳○○與陳○○，目前均已成年。被告於92年或93年間，拋下原告與二子後，與其在外交往的女子共同生活，兩造因此分居，迄今已近15年，故依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院的判斷：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（有最高法院87年度台上字第1304號判決可參）。
（二）原告主張之上情，業經證人即兩造之子陳○○於本院107年11月2日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：被告在何時沒有跟你們同住？）民國93年，大概我高一時。」、「（問：當時被告為何要離家？）兩造爭吵因為被告在外面有女人，爭吵後被告離家。」、「（問：被告迄今有無回來生活？）無。」、「（問：這段期間你是否與原告同住？）是。」等語（參見本院卷第34頁），上開證詞與原告之主張大致相符，應屬可信。又被告經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲請或陳述，故堪信原告主張為真。本院審酌兩造業已分居多年，正常夫妻間之互信、互諒、互愛之情感基礎已不存在，足認兩造婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。又兩造對於上述難以維持婚姻重大事由之發生，應以無故離家且與他人同居之被告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件請求離婚訴訟事件之訴訟費用，應由敗訴之被告負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文所示。中華民國107年11月15日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國107年11月15日
書記官林睿亭